Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 2223-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Пелихова Виктора Васильевича и Пелихова Михаила Викторовича на нарушение их конституционных прав статьей 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан В.В. Пелихова и М.В. Пелихова вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В процессе рассмотрения уголовного дела гражданина М.В. Пелихова судом первой инстанции была установлена невозможность участия в деле его отца - В.В. Пелихова в качестве его законного представителя, поскольку подсудимый на тот момент достиг возраста совершеннолетия, в связи с чем постановлением суда от 31 января 2014 года по ходатайству стороны защиты В.В. Пелихов был допущен к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом. Вынесенный в отношении М.В. Пелихова приговор от 11 июня 2014 года впоследствии частично изменен апелляционным определением от 11 сентября 2014 года и постановлением президиума краевого суда от 13 февраля 2015 года как суда кассационной инстанции. При этом в производстве судов второй и кассационной инстанций В.В. Пелихов, с его слов, также участвовал в качестве защитника наряду с адвокатом.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Пелихов и М.В. Пелихов указывают на нарушение своих прав, предусмотренных статьями 2, 15, 19, 45, 46, 48, 49 и 52 Конституции Российской Федерации, в том числе на защиту родителем прав сына и на справедливое рассмотрение дела последнего с вынесением законного судебного решения, статьей 48 "Законные представители несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого" УПК Российской Федерации, поскольку, по их утверждению, в нарушение данной нормы судебное разбирательство в отношении М.В. Пелихова как лица, совершившего преступление в несовершеннолетнем возрасте, осуществлялось в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций без обеспечения обязательного участия его законного представителя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Как следует из представленных материалов, приговор по делу М.В. Пелихова постановлен 11 июня 2014 года, а последнее судебное решение - постановление суда кассационной инстанции - вынесено 13 февраля 2015 года. Таким образом, с момента завершения рассмотрения дела заявителей в суде и до подачи ими жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года - срока, который является достаточным для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому их жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Пелихова Виктора Васильевича и Пелихова Михаила Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин