Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 2205-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осяева Павла Владимировича на нарушение его конституционных прав главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.В. Осяева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором краевого суда, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2014 года, гражданин П.В. Осяев был осужден к пожизненному лишению свободы. В удовлетворении его надзорных жалоб о пересмотре данных судебных решений в порядке главы 48.1 УПК Российской Федерации было отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2015 года и решением заместителя Председателя того же Суда от 22 октября 2015 года.

В 2016 году осужденный вновь обратился с жалобой в адрес Верховного Суда Российской Федерации, однако, как он указывает, по правилам главы 47.1 указанного Кодекса. Письмом судьи данного Суда от 14 июня 2016 года его жалоба, расцененная как очередная надзорная, была возвращена без рассмотрения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.В. Осяев просит признать противоречащими статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации положения глав 47.1 "Производство в суде кассационной инстанции" и 48.1 "Производство в суде надзорной инстанции" УПК Российской Федерации, как позволившие расценить поданную им кассационную жалобу в качестве надзорной, не дав ей надлежащей правовой оценки и возвратив без рассмотрения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление - право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46-53, 118, 120, 123 и 125-128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года N 6-О, от 8 ноября 2005 года N 399-О, от 29 сентября 2011 года N 1185-О-О, от 16 июля 2013 года N 1160-О, от 26 апреля 2016 года N 735-О и др.).

Так, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части второй статьи 401.3 закрепляет перечень судебных решений, подлежащих оспариванию в кассационном порядке, к числу которых, в частности, относится приговор краевого или иного равного ему по уровню суда, если он не был предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации в апелляционном порядке (пункт 2).

В случае же, если судебные решения краевого или иного равного ему по уровню суда, вынесенные при рассмотрении уголовного дела в первой инстанции, выступали предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации, как это имело место в деле заявителя, то их пересмотр, равно как и апелляционных решений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, осуществим согласно части третьей статьи 412.1 УПК Российской Федерации в порядке надзора.

Что касается возможности подачи повторных и новых надзорных жалоб, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения главы 48.1 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения (определения от 23 июня 2015 года N 1332-О, от 16 июля 2015 года N 1587-О, от 29 сентября 2015 года N 2265-О и N 2267-О, от 27 октября 2015 года N 2350-О и N 2535-О, от 25 февраля 2016 года N 278-О, от 29 марта 2016 года N 568-О, от 19 июля 2016 года N 1620-О и др.). Жалоба же П.В. Осяева не дает оснований для иного вывода, а потому, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осяева Павла Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин