Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 2182-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Притчина Евгения Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.И. Притчина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.И. Притчин оспаривает конституционность пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", закрепляющего, что в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненные им в связи с этим убытки подлежат возмещению в полном объеме; причиненный таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего; указанные военнослужащие восстанавливаются на военной службе в прежней (а с их согласия - равной или не ниже) должности и обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения; этот период включается в общую продолжительность военной службы и срок, определенный для присвоения очередного воинского звания; восстановление на военной службе необоснованно уволенных с военной службы военнослужащих осуществляется в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы.

Как следует из представленных материалов, заявитель, уволенный с военной службы в 2013 году в связи с организационно-штатными мероприятиями, в 2016 году обратился в суд с административным иском об оспаривании действий командира воинской части, связанных с исключением его из списков личного состава части, обосновывая свои требования тем, что к моменту исключения из списков личного состава он не был обеспечен всеми положенными видами довольствия. Судом при рассмотрении дела было установлено, что в 2013 году решением суда, вынесенным по гражданскому делу по заявлению Е.И. Притчина, приказ об исключении его из списков личного состава воинской части был признан незаконным, и на командира воинской части была возложена обязанность изменить дату исключения заявителя из списков личного состава, а также обеспечить его всеми положенными видами довольствия. Заявитель, подавая административное исковое заявление, фактически оспаривал способ, которым были восстановлены его права, указывая на то, что суд не применил специальный порядок восстановления прав необоснованно уволенных военнослужащих, предусмотренный пунктом 2 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

По мнению Е.И. Притчина, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет понимать под незаконным увольнением только издание незаконного приказа об увольнении и ограничивает тем самым право на восстановление на службе тех военнослужащих, в отношении которых издан незаконный приказ об исключении из списков личного состава воинской части, не позволяя восстанавливать их на службе, что противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.И. Притчиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного военнослужащему необоснованным увольнением с военной службы, предусматривает дополнительные гарантии восстановления нарушенных прав этой категории граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2002 года N 199-О, от 29 сентября 2011 года N 1171-О-О и от 25 сентября 2014 года N 2108-О) и не может рассматриваться как нарушающий права заявителя.

Проверка же того, был ли в отношении Е.И. Притчина соблюден порядок исключения из списков личного состава воинской части, включая проверку правильности определения даты исключения, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Притчина Евгения Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин