Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 2233-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данилова Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 401.2, частями первой и второй статьи 412.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Н. Данилова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2016 года гражданину А.Н. Данилову была возвращена без рассмотрения надзорная жалоба на приговор от 27 октября 2003 года по его уголовному делу на том основании, что его ранее поданные надзорные жалобы были рассмотрены судьями и заместителями Председателя Верховного Суда Российской Федерации, не нашедшими оснований для их удовлетворения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н. Данилов просит признать противоречащими статьям 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 401.2 "Право на обращение в суд кассационной инстанции", части первую и вторую статьи 412.1 "Пересмотр судебных решений в порядке надзора" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, содержащийся в них законодательный пробел допускает их произвольное толкование и применение, что приводит к ограничению осужденного в праве на пересмотр вступившего в законную силу обвинительного приговора по его надзорной жалобе, в которой содержатся новые доводы о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, и влечет возвращение такой надзорной жалобы на том лишь основании, что данный осужденный уже обращался в суды кассационной или надзорной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пересмотр вступивших в законную силу приговоров в порядке надзора (глава 48.1 УПК Российской Федерации) предусмотрен в качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации применительно к перечисленным в части третьей статьи 412.1 УПК Российской Федерации судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей конституционно-правовой природе пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее предназначению; судебное решение, подлежащее обжалованию в порядке надзора, может быть изменено или отменено в этом порядке лишь в случаях, если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела (часть первая статьи 412.9 УПК Российской Федерации) (определения от 18 сентября 2014 года N 2099-О, от 23 июня 2015 года N 1332-О и от 16 июля 2015 года N 1619-О).

Кроме того, закон не ограничивает, в том числе каким-либо процессуальным сроком, лицо, подающее надзорную жалобу, в возможности исчерпывающим образом указать в ней - как самостоятельно, так и с помощью адвоката (защитника) - на те допущенные судом нарушения, которые, по его мнению, являются существенными и могут выступать основаниями для отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в надзорном порядке, а также привести необходимые и достаточные, с точки зрения заявителя, доводы, подтверждающие обоснованность обращения в суд надзорной инстанции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2855-О и от 23 июня 2016 года N 1314-О).

Таким образом, положения статьи 412.1 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения, а потому права А.Н. Данилова не нарушают.

Что касается статьи 401.2 УПК Российской Федерации, то заявителем вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не представлено документальное подтверждение применения судом в его деле положений данной статьи.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данилова Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин