Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2016 г. N 304-КГ16-14212 по делу N А45-22278/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2016 г. N 304-КГ16-14212

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солвекс плюс" (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2015 по делу N А45-22278/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солвекс плюс" (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области о признании недействительным предписания от 06.08.2015 N 2575, установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2016, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно пункту 106 Технического регламента Таможенного союза 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 (далее - ТР ТС 034/2013), маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - ТР ТС 022/2011).

Подпунктом 7 пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 предусмотрено, что маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения о наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции.

В пунктах 1 и 2 части 4.8 статьи 4 ТР ТС 022/2011 определено, что наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции указываются в маркировке пищевой продукции независимо от производства пищевой продукции на территории государств - членов Таможенного союза или поставляемой из третьих стран. Место нахождения изготовителя пищевой продукции определяется местом государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя. В информации, предоставляемой потребителю (приобретателю), следует использовать официально зарегистрированное наименование и место нахождения (адрес, включая страну - изготовителя).

Судами установлено, что общество не осуществляет производство (изготовление) печени говяжьей, выработанной в Дании, поступающей обществу в замороженных блоках, состоящих из обработанных субпродуктов, предназначенных не только для промышленной переработки, но и для реализации в торговле, в том числе в сети общественного питания. При этом общество выполняет с печенью простые действия, не изменяющие её свойства, поскольку печень говяжья согласно технологическому процессу на всех осуществляемых обществом этапах находится в глубокой заморозке (температура в толще продукта составляет -18°С).

В связи с изложенным, суды пришли к выводу о правомерности требования управления Роспотребнадзора о необходимости указания на маркировке изготовителя товара, которым общество не является.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова