Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-17776 по делу N А40-214514/2015 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-17776

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Интрокод" (далее - заявитель, общество "Интрокод") о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-214514/2015 по исковому заявлению Центрального информационно-технического таможенного управления (далее - управление) к заявителю о взыскании неустойки по государственному контракту, установил:

управление обратилось в суд с иском к обществу "Интрокод" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту N 3680-14-01/23 от 06.10.2014 в сумме 19 458 307 рублей 43 копеек.

Во встречном иске обществом "Интрокод" заявлено требование к управлению о взыскании задолженности за оказанные по спорному контракту услуги в сумме 12 306 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с названными судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Совместно с жалобой им подано ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции от 26.02.2016.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В обоснование заявленного ходатайства общество "Интрокод" указывает на возможные затруднения в случае поворота исполнения оспариваемых судебных актов и на негативные последствия для финансового состояния заявителя в случае исполнения им оспариваемого решения.

Изучив ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не подтверждено наличие обстоятельств, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены, а также не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

В связи с этим заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Интрокод" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-214514/2015 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк