Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2016 г. N 306-КГ16-14482 по делу N А55-28884/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2016 г. N 306-КГ16-14482

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМ-Трейдинг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2016 по делу N А55-28884/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТМ-Трейдинг" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.06.2014 N 15-49/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Офисная мебель" и общества с ограниченной ответственностью "Офис-Интерьер", установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в признании решения инспекции недействительным по эпизоду доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов, заявленные в указанной части требования удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решение от 30.06.2014 N 15-49/25 вынесено налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Обществу в числе прочего доначислено 3 941 400 рублей налога на прибыль, начислены пени в размере 404 628 рублей и штраф в размере 788 280 рублей.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм послужил вывод налогового органа о неправомерном невключении обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 19 707 000 рублей. Данная задолженность образовалась в связи с непредъявлением налогоплательщиком к оплате простого векселя, полученного по договорам купли-продажи векселей, заключенным с контрагентами ООО "Офис-Интерьер" и ООО "Офисная мебель".

При рассмотрении спора, суды трех инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результаты проведенной судебно-технической экспертизы, руководствуясь положениями статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 70, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пришли к выводу о том, что обществом пропущен трехлетний срок для предъявления векселя к оплате, в связи с чем в силу прямого указания закона спорная сумма должна отражаться в составе внереализационных доходов, учитываемых при налогообложении прибыли, в том налоговом периоде, когда срок исковой давности истек.

Невключение обществом во внереализационные доходы просроченной кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности повлекло занижение налогооблагаемой прибыли и послужило основанием для правомерного доначисления инспекцией оспариваемых сумм.

При этом обществом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств совершения налогоплательщиком действий, свидетельствующих о признании долга, а, следовательно, обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к выводу о законности решения инспекции и отсутствии оснований для удовлетворения заявления по рассматриваемому эпизоду.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление новых фактических обстоятельств спора, что не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Эти доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не являются основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТМ-Трейдинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова