Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2016 г. N 309-КГ16-14428 по делу N А07-25778/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2016 г. N 309-КГ16-14428

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2016 по делу N А07-25778/2015

по заявлению Государственного казенного учреждения Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - заказчик, учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения N ГЗ-478/15 от 12.08.2015,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Фармимпульс" (далее - общество), установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2016, заявленные требования удовлетворены частично, решение управления признано недействительным в части признания жалобы общества обоснованной и признания в действиях заказчика нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в части выводов о незаконности указания в документации о закупке требования заказчика о совместимости картриджа, в котором содержится лекарственное средство, с имеющимися у льготополучателей шприц-ручками "ХумаПен Эрго 2", "ХумаПен Эрго", "ХумаПен Люксура". В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит отменить судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества на действия заказчика при проведении запроса котировок на закупку лекарственных препаратов (инсулин растворимый (человеческий генно-инженерный)) для обеспечения отдельных групп населения и граждан по категориям заболеваний, имеющих право на меры социальной поддержки при оказании амбулаторно-поликлинической помощи за счет средств бюджета Республики Башкортостан, антимонопольным органом вынесено решение о признании учреждения нарушившим положение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в связи с установлением требования к объекту закупки, содержащее указание на товарные знаки без указания слов "или эквивалент", и влекущее ограничение участников закупки.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды трех инстанций, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 24, 33, 83 Закона о контрактной системе, пришли к выводу о несоответствии решения антимонопольного органа в обжалуемой части требованиям законодательства.

Рассматривая настоящий спор, суды установили, что заявленное в документации требование о совместимости первичной упаковки приобретаемого товара и шприц-ручек "ХумаПен Эрго 2", "ХумаПен Эрго", "ХумаПен Люксура" отвечает потребностям заказчика и включено в документацию с соблюдением положений подпункта 1 пункта 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в соответствии с которыми включение в описание объекта закупки при указании на товарные знаки слов "или эквивалент" не требуется в случаях несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Сам по себе факт установления определенного требования к первичной упаковке приобретаемого товара не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова