Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2016 г. N 309-ЭС16-14125 по делу N А07-26941/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2016 г. N 309-ЭС16-14125

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016 (судья Харисов А.Ф.), постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Бабина О.Е.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2016 (судьи Ященок Т.П., Токмакова А.Н., Суханова Н.Н.) по делу N А07-26941/2015 установил:

открытое акционерное общество "Газпром нефтехим Салават" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному унитарному предприятию санаторий "Красноусольск" Республики Башкортостан (далее - Санаторий) о взыскании 13 090 344 рублей 88 копеек задолженности и 1 011 054 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не была применена к спорным правоотношениям подлежащая применению специальная норма (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс), устанавливающая право на односторонний отказ от исполнения договора; суд ошибочно руководствовался статьей 310 Гражданского кодекса, которая не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Общество утверждает, что поскольку договор о порядке расчетов от 28.06.2002 N 18769 прекратил свое действие, у Санатория отсутствуют правовые основания для отказа в возврате денежных средств.

Кроме того, Общество ссылается, что им в устной форме было заявлено о ничтожности пункта 4.3 договора, однако, суд не учел данное обстоятельство и не отразил его в решении.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 18.01.2002 между Обществом и Санаторием заключен договор, предметом которого является передача затрат Общества за реконструкцию и оснащение мансардного этажа корпуса N 1 Санатория на сумму 23 084 984 рубля с НДС (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора Общество обязуется передать на баланс Санатория затраты по реконструкции и оснащению мансардного этажа корпуса N 1.

Между Обществом и Санаторием 28.06.2002 заключен договор N 18769 о порядке расчетов за реконструкцию и оснащение мансардного этажа корпуса N 1, предметом которого является порядок расчетов Санатория с открытым акционерным обществом "Салаватнефтеоргсинтез" за реконструкцию и оснащение номеров люкс (401, 402, 403, 404, 405) мансардного этажа корпуса N 1, расходы по которым составили 23 084 984 рубля с НДС (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора Санаторий обязуется зарезервировать и реализовать Обществу путевки в номера-люкс 401, 402, 403, 404, 405.

В обоснование требований Общество указало, что на баланс Санатория переданы затраты на реконструкцию и оснащение мансардного этажа корпуса N 1 в размере 18 601 753 рубля 97 копеек, что подтверждается накладной от 12.07.2002 и передаточным актом от 12.07.2002

Согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 сальдо в пользу Общества составило 13 090 344 рубля 88 копеек.

Уведомлением от 18.03.2015 N 07-7617 Общество уведомило Санаторий об отказе от исполнения договора от 28.06.2002 N 18769.

Полагая, что названный договор не действует, Общество указало на отсутствие у него обязанности по приобретению путевок в номера люкс.

В адрес Санатория от 23.03.2015 были направлены претензии N 028-8142 и N 028-8141 с требованием в течение 10 дней перечислить на расчетный счет неосновательное обогащение в размере 3 356 909 рублей 63 копейки и 10 199 417 рублей 40 копеек.

Поскольку в добровольном порядке названные требования не исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 181, 309, 310, 421, 431, 454, 779 Гражданского кодекса, учтя разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд правомерно отказал в удовлетворили исковых требований, установив, что договор от 28.06.2002 N 18769 является действующим, а правоотношения сторон должны регулироваться нормами о договоре купли-продажи и возмездного оказания услуг, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии на стороне Санатория неосновательного обогащения, так как у последнего имеются неисполненные обязательства по лечению и питанию отдыхающих.

Как верно отмечено судами, пунктом 4.3 договора предусмотрено, что ни одна из сторон не имеет права изменить или расторгнуть договор в одностороннем порядке, а срок его действия установлен - до даты завершения расчетов Санатория с Обществом (п. 5.1 контракта).

Данный договор, как и его отдельные пункты не признавались недействительными в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах у суда имелись правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, способных повлиять на исход дела, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова