Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2016 г. N 309-ЭС16-14320 по делу N А50-11062/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2016 г. N 309-ЭС16-14320

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ленина-48/2" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2016 по делу N А50-11062/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр энергоучета" (правопредшественник - общество с ограниченной ответственностью "Лысьва-Теплоэнерго; далее - общество) о взыскании с товарищества 217 947 руб. 49 коп. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в период с сентября 2014 года по март 2015 года и 6220 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований), установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Лысьвенский городской округ "Теплоэнергоремонт".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе товарищество, ссылаясь на ошибочные выводы судов и нарушение в толковании и применении норм материального права, просит отменить судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции исследовал и оценил имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, пришел к выводу о подтвержденности факта поставки обществом тепловой энергии и теплоносителя товариществу и отсутствия доказательств полной оплаты поставленного ресурса. При этом объем ресурса определен по общедомовому прибору учета, учитывающему параметры тепла, количество теплоносителя и теплоэнергии на подогрев воды (индивидуальным тепловым пунктом).

Расчет стоимости поставленного ресурса, произведенный с применением утвержденного уполномоченным органом для общества тарифа на тепловую энергию и теплоноситель, проверен судами и признан обоснованным.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы товарищества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и к установлению иных фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать товариществу собственников жилья "Ленина-48/2" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова