Определение Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2016 г. по делу N СИП-231/2015 "О взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Рассомагиной H.Л., Рогожина С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарыгиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Чурюмова Олега Константиновича (г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, ОГРНИП 313619317700022) о взыскании судебных расходов по делу N СИП-231/2015, возбужденному по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чурюмова Олега Константиновича к компании "Ареола Корпорейшин"/Areola Korporeishn (Zheneva Plejs, Uoterfront Drajv, a/ja 3469, Rod-Taun, Tortola, Britanskie Virginskie Ostrova) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Космик" по свидетельству Российской Федерации N 406261 относительно части услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, г. Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Чурюмова Олега Константиновича: Фроликов В.В. по доверенности от 07.10.2016;

компании "Ареола Корпорейшин"/Areola Korporeishn: Марцелова Н.К. по доверенности от 28.04.2014.

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Чурюмов Олег Константинович (далее - предприниматель Чурюмов O.К.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском к компании "Ареола Корпорейшин"/Areola Korporeishn (далее - компания "Ареола Корпорейшин") о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным элементом "КОСМИК" по свидетельству Российской Федерации N 406261 в отношении услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "обеспечение временного проживания; агентства по обеспечению мест (гостиницы, пансионы); аренда временного жилья; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; мотели" (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2016, требования предпринимателя Чурюмова O.К. удовлетворены.

Предприниматель Чурюмов O.К. 27.09.2016 обратился с заявлением о взыскании с компании "Ареола Корпорейшин" судебных расходов в размере 544 008 (пятьсот сорока четырех тысяч восьми) рублей и 212 долларов 50 центов США.

Данное заявление мотивировано тем, что в процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался, при этом заявитель понес судебные расходы на общую сумму 544 008 рублей и 212 долларов 50 центов США. Данная сумма включает в себя: 310 000 рублей и 20 000 рублей расходов на услуги представителей, 212 долларов 50 центов США расходов на оформление доверенности и ее отправке представителю, 542 рубля 26 копеек почтовых расходов, 15 500 рублей компенсации за юридические консультации, а также 197 966 рублей компенсации за потерянное время истца.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов предпринимателем Чурюмовым O.К. представлены копии следующих документов: договора возмездного оказания услуг от 01.02.2015 N К0016, заключенный между истцом и Полат Людмилой Николаевной (далее - договор N К0016) (т. 6 л.д. 26-28), акта о приемке оказанных юридических услуг от 17.09.2016 N 1 (т. 6 л.д. 29), расписки о получении денежных средств Полат Л.Н. от 17.09.2016 (т. 6 л.д. 30), доверенности от 16.03.2016, выданной истцом на имя Полат Л.Н. (т. 6 л.д. 31), электронного подтверждение оплаты от нотариуса на сумму 150 долларов США (т. 6 л.д. 32), подтверждения оплаты на сумму 150 долларов США от акционерного общества "Тинькофф Банк" (т. 6 л.д. 33), квитанции почтовой службы об отправке доверенности (т. 6 л.д. 34), чека почтовой службы на сумму 62 доллара 50 центов США (т. 6 л.д. 35), информация на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 406261 (т. 6 л.д. 36-38), информация на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 216333 (т. 6 л.д. 39-40), постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2016 (т. 6 л.д. 41), постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении имущества (имущественных прав) должника от 09.02.2016 (т. 6 л.д. 42), квитанции ФГУП "Почта России" и уведомления о вручении искового заявления ответчику (т. 6 л.д. 43-44), распечатка из системы "Правовед.ru" об оплатах юридических консультаций (т. 6 л.д. 45), письменная консультация от 08.08.2015 (т. 6 л.д. 46-50), письменная консультация от 11.08.2015 (т. 6 л д. 51-53), письменная консультация от 12.08.2015 (т. 6 л.д. 54-56), договора на оказание правовой помощи от 10.08.2015, заключенного между истцом и Колковским Юрием Валерьевичем (далее - договор от 10.08.2016) (т. 6 л.д. 57), акта приемки-сдачи по договору на оказание правовой помощи от 02.02.2016 (т. 6 л.д. 58), статья из журнала Суда по интеллектуальным правам: декабрь 2013 г., N 2, с. 57-63 (т. 6 л.д. 59-63), статья "Необходимость и цели создания Суда по интеллектуальным правам как эффективного инструмента решения патентных споров" (т. 6 л.д. 64-68), методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Московской Области от 22.10.2014 N 11/23-1 (т. 6 л.д. 69-70), копия заявления об аресте активов с отметкой Федеральной службы судебных приставов о принятии (т. 6 л.д. 71), копия письма Роспатента от 21.09.2016 N 41-6065-12 (т. 6 л.д. 72), копия налоговой декларации истца за 2015 год (т. 6 л.д. 73-75), справка об оплате юридических услуг для предъявления по месту требования от 22.09.2016 (т. 6 л.д. 85).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель предпринимателя Чурюмова O.К. поддержал требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель компании "Ареола Корпорейшин" возражал против удовлетворения заявления предпринимателя Чюрюмова O.К., а также заявил о чрезмерности суммы судебных расходов, заявленной истцом.

Роспатент заблаговременно направил в Суд ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителей.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

На основании изложенного заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие представителя Роспатента.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Как указано в пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом перечисленных правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе, с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, при чем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями, определяющими величину подлежащих взысканию судебных расходов, выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, а также указано предпринимателем Чурюмовым O.К. юридические услуги ему оказывались Полат Л.H., Колковским Ю.В., а также на сайте "Правовед.РУ" (далее - "Правовед.РУ").

Согласно пункту 1.2. договора N К0016, заключенного с Палат Л.Н. (исполнитель), исполнитель обязуется оказать юридические услуги по сопровождению судебного процесса по иску предпринимателя Чурюмова O.К. (заказчик) к компании "Ареола Корпорейшин" в Суде по интеллектуальным правам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 406261 в отношении услуг 43-го класса МКТУ, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях данного договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договору N К0016 юридические услуги включают в себя разработку правовой позиции, подготовка документов для подачи в суд, сбор доказательств, защита прав заказчика в суде, юридические консультации заказчика, иные юридические услуги, связанные с судебным процессом (пункт 1.3. договора N К0016).

При этом в силу пункта 4.1.3 договора N К0016 конечный перечень услуг определяет исполнитель на основе разработанной правовой позиции и стратегии, о чем уведомляет заказчика заведомо до начала выполнения услуг. Для согласования перечня услуг исполнителю требуется устное согласие заказчика либо отсутствие возражений с его стороны.

Стоимость услуг исполнителя определена как 5 000 (Пять тысяч) рублей за один час работы, 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей за один судо-день (пункт 4.1.5. договора N К0016).

Однако согласно пункту 4.1.6. окончательная стоимость работ фиксируется в акте приема-передачи и определяется фактически оказанными услугами исходя из времени выполнения работы.

Так, в соответствии с актом о приемке оказанных юридических услуг Полат Л.H. оказала Чурюмову O.К. следующие услуги:

- 01.02.2015 консультация о правовой позиции и стратегии процесса стоимостью 25 000 рублей (пять часов работы);

- 01.03.2015 сбор доказательств к исковому заявлению стоимостью 120 000 рублей (двадцать четыре часа работы);

- 03.05.2015 составление искового заявления по делу стоимостью 25 000 рублей (пять часов работы);

- 01.08.2015 консультация перед предварительным судебным заседанием 10.08.2015 стоимостью 5 000 рублей (один час работы);

- 14.09.2015 составление ходатайства об уточнении исковых требований стоимостью 10 000 рублей (два часа работы);

- 19.09.2015 консультация перед предварительным судебным заседанием 21.09.2015 стоимостью 5 000 рублей (один час работы);

- 20.10.2015 консультация перед судебным заседанием 01.12.2015 стоимостью 5 000 рублей (один час работы);

- 26.01.2016 составление заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N ФС 000000347 от 08.12.2015 стоимостью 15 000 рублей (три часа работы);

- 09.02.2016 посещение вместе с заказчиком Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве (судебный пристав Юнчинский Устим Викторович) по исполнительному производству N 4799/16/77026-ИЛ стоимостью 15 000 рублей (один день работы);

- 09.02.2016 заявление об аресте активов по исполнительному производству N 4799/16/77026-ИЛ стоимостью 15 000 рублей (три часа работы);

- 21.03.2016 составление отзыва на кассационную жалобу стоимостью 25 000 рублей (пять часов работы);

28.03.2016 посещение заседания президиума Суда по интеллектуальным правам стоимостью 15 000 рублей (один день работы);

- 16.09.2016 составление заявления на возмещение судебных расходов стоимостью 25 000 рублей (пять часов работы).

Таким образом, стоимость услуг по договору N К0016 составила 310 000 рублей (25 000 + 120 000 + 25 000 + 5 000 + 10 000 + 5 000 + 5 000 + 5 000 + 15 000 + 15 000 + 15 000 + 25 000 + 15 000 + 25 000).

Согласно пункту 4.1.7. договора N К0016 выплата вознаграждения осуществляется заказчиком путем передачи наличных денежных средств в рублях с заверением путем расписки от исполнителя.

В материалы дела представлена копия расписки Полат Л.Н. от 17.09.2016, подтверждающая факт получения от предпринимателя Чурюмова O.К. денежной суммы в размере 310 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Учитывая данное обстоятельство, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о доказанности несения истцом судебных расходов в размере 310 000 рублей вследствие исполнения обязательств по договору N К0016.

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, в рамках настоящего дела истцом не представлено подтверждения того, что Полат Л.Н. в рамках исполнения договора N К0016 оказывала услуги, связанные с составлением заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N ФС 000000347 от 08.12.2015, а также посещала вместе с заказчиком Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве по исполнительному производству N 4799/16/77026-ИЛ.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что услуга по договору N К0016 по посещению заседания президиума Суда по интеллектуальным правам Полат Л.Н., не была оказана должным образом, так как Полат Л.Н. была не допущена к участию в судебном заседании в качестве представителя предпринимателя Чурюмова O.К. по причине непредставления оригинала доверенности (страница 2 постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2016 по делу N СИП-231/2015).

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает доказанным несения судебных расходов предпринимателем Чурюмовым O.К. по договору N К0016 в размере 265 000 рублей (25 000 + 120 000 + 25 000 + 5 000+ 10 000 + 5 000 + 5 000 + 5 000 + 15 000 + 25 000 + 25 000).

Кроме того, представленная в материалы дела копия заявления об аресте активов, содержит лишь первый лист, из которого не представляется возможным установить, кем подписано данное заявление.

Таким образом, коллегия судей, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов на оплату услуг представителя по договору N К0016, и приняв во внимание доводы компании "Ареола Корпорейшин" о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, учитывая объем проделанной представителем Полат Л.Н. работы, количество и качество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность судебных разбирательств, судебная коллегия пришла к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя Полат Л.Н., с учетом разумных пределов, подлежат взысканию в размере 250 000 рублей.

Также Суд по интеллектуальным правам полагает, что предприниматель Чурюмов O.К. доказал факт несения почтовых расходов в размере 542 рублей 26 копеек, поскольку им представлены копии квитанций от 18.04.2015 N 472 на сумму 429 рублей 99 копеек и от 17.03.2015 N 02759 на сумму 112 рублей 27 копеек. Почтовые расходы являются судебными расходами, поскольку на лиц, участвующих в деле возложена обязанность по направлению всех представляемых в суд документов другим лицам, участвующим в деле.

Предприниматель Чурюмов O.К. указывает, что в состав судебных расходов по настоящему делу также вошла оплата письменных консультаций, полученных на сайте "Правовед.РУ", размер которой составил 15 500 (Пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В подтверждение указанных судебных расходов истец представляет распечатки ответов юристов с сайта https://pravoved.ru, датированные 08.08.2015, 11.08.2016, 12.08.2015, а также справку общества с ограниченной ответственностью "Правовед.РУ" и выписку баланса и трансзакций, произведенных на сайте https://pravoved.ru.

В справке об оплате юридических услуг для предъявления по месту требования от 22.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Правовед.РУ" подтверждает факт оплаты юридических услуг в размере 15 500 рублей, оказанных предпринимателю Чурюмову O.К. в связи с необходимостью консультаций по темам арбитражного процесса, интеллектуальной собственности, исполнительного производства, в частности с связи с процессом по делу N СИП-231/2015.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что доменное имя https://pravoved.ru принадлежит обществу "Правовед.РУ". Сама справка заверена печатью, оттиск которой смазан, и не позволяет проверить реквизиты юридического лица.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установит связь между выпиской баланса и трансзакций расходов с сайта https://pravoved.ru и справкой, представленной обществом "Правовед.РУ".

Кроме того, выписка баланса и трансзакций расходов сама по себе не доказывает факт оказания юридических консультаций стоимостью 15 500 рублей на сайте https://pravoved.ru истцу, так как в ней отсутствует информация об объеме и детализации оказанных услуг, а также не представлено подтверждения несения данных расходов именно предпринимателем Чурюмовым O.К.

Учитывая данные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что предпринимателем Чурюмовым O.К. факт несения расходов в связи с получением консультаций на сайте "Правовед.РУ" не доказан.

Также предприниматель Чурюмов O.К. обращался за получением правовой помощи к Колковскому Ю.В.

В соответствии с договором от 10.08.2015 Колковский Ю.В. (исполнитель) принял на себя обязательства по консультированию предпринимателя Чурюмова O.К. и подготовке документов по делу N СИП-231/2015 (пункт 1).

При этом согласно пункту 2 данного договора предметом поручения является консультирование истца в процессе подготовки документов по делу N СИП-231/2015 в целях защиты интересов истца.

Оплата по договору от 10.08.2015 определена в сумме 20 000 рублей (пункт 3 договора).

Согласно пункту 6 договора от 10.08.2015 по окончании исполнения договора сторонами подписывается акт приемки-сдачи работ, который является документом, подтверждающим факт оказания необходимой помощи исполнителем, полного расчета истцом за нее и отсутствие взаимных претензий. Такой акт подписан 02.02.2016. Вместе с тем, в абзаце четвертом данного договора указано, что исполнитель подтверждает получение от Заказчика в безналичной форме суммы в размере 20 000 рублей. Однако в материалы дела истцом не представлено доказательства перечисления Колковскому Ю.В. указанной денежной суммы в безналичной форме.

Учитывая, что лицом, предъявившим требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, должен быть доказан факт оплаты этих услуг, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности несения предпринимателем Чурюмовым O.К. судебных расходов по договору от 10.08.2015.

Предприниматель Чурюмов O.К. заявил о взыскании с ответчика расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности на имя Полат Л.Н. и ее направлением представителю, в размере 212 долларов 50 центов США.

При этом истец указал, что данная доверенность была выдана в Соединенных Штатах Америки на имя представителя Полат Л.Н. с целью участия данного лица от имени истца в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Участие в судебном заседании через представителя является правом лица, привлеченного к участию в арбитражном процессе.

Однако в данном случае Суд по интеллектуальным правам отказывает во взыскании данных расходов, исходя из следующего.

Кассационная жалобы по настоящему делу была принята судом к своему производству 02.02.2016.

Предприниматель Чурюмов O.К. 03.02.2016 заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а 05.02.2016 лично с ними ознакомился.

Таким образом, предприниматель Чурюмов O.К. знал о факте возбуждения кассационного производства, а также о дате и времени, на которое было назначено заседание президиума Суда по интеллектуальным правам.

Учитывая данные обстоятельства, у него была возможность, действуя разумно и осмотрительно, надлежащим образом оформить полномочия на участие представителя в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам на территории Российской Федерации.

Довод истца о его нахождении в период судебного заседания суда кассационной инстанции за пределами Российской Федерации, а именно в Соединенных Штатах Америки, не принимается судебной коллегией, поскольку поездка в зарубежную страну планируется заблаговременно, и предприниматель Чурюмов O.К., зная о предстоящем отъезде, имел возможность заблаговременно позаботится о выдачи соответствующей доверенности на территории Российской Федерации, не перекладывая необоснованные расходы на ответчика.

Кроме того, Полат Л.Н. не была допущена к участию в судебном заседании в качестве представителя предпринимателя Чурюмова O.К. по причине непредставления оригинала доверенности.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования предпринимателя Чурюмова O.К. о взыскании 197 966 рублей компенсации за потерянное время.

В силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно положениям статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

В соответствии с пунктом 1 раздела "процессуальные вопросы" по гражданским делам Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Судебная коллегия отмечает, что предприниматель Чурюмов O.К. является истцом по настоящему делу, заявленные им требования в настоящем деле направлены на защиту своих интересов. Учитывая данное обстоятельство доводы истца о неосновательно заявленном иске несостоятельны.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом предпринимателя Чурюмова O.К о том, что "ответчик недобросовестно заявил необоснованный спор относительно иска по делу СИП-231/2015 путем подачи заведомо необоснованной кассационной жалобы", поскольку подача кассационной жалобы это законное право лица, участвующего в деле, несогласного с принятым судебным актом, и использование данного права не может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика.

Более того, ни судом первой, ни кассационной инстанций факт недобросовестности или злоупотребления процессуальными правами со стороны компании "Ареола Корпорейшин" не установлен.

Довод предпринимателя Чурюмова O.К. о том, что ответчик систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела путем недобросовестного отказа от выплаты истцу денежных средств по исполнительному листу ФЗ N 000000347 от 08.12.2015 не подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для взыскания в пользу истца 197 966 рублей компенсации за потерянное время.

Суд по интеллектуальным правам, с учетом обеспечения необходимого баланса интересов сторон, представленных в материалы дела доказательств и возражений и доводов компании "Ареола Корпорейшин" о чрезмерности, а также объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований предпринимателя Чурюмова O.К. о возмещении судебных расходов в размере 250 542 рубля 26 копеек (250 000 + 542,26).

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

требования индивидуального предпринимателя Чурюмова Олега Константиновича удовлетворить частично.

Взыскать с компании "Ареола Корпорейшин"/Areola Korporeishn в пользу индивидуального предпринимателя Чурюмова Олега Константиновича 250 542 рубля 26 копеек в счет возмещение судебных расходов.

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.П. Рогожин