Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 18-КГ16-132 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело об установлении границ земельного участка, о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком, поскольку суды нижестоящих инстанции, формально сославшись на совпадение сторон, предмета и оснований заявленного спора с ранее рассмотренным и, не указали и не отразили в судебных постановлениях: требования каких именно сторон, в отношении какого предмета и по каким именно основаниям тождественны ранее рассмотренным судом

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 18-КГ16-132

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Гетман Е.С., Романовского С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сосновый" МВД России к администрации Небугского сельского поселения, департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Белокобыльскому Ю.О., Темирову Р.А., Молчановой Л.Н., Кочкину М.М., Чирвину А.В., Донецковой С.А. об установлении границ земельного участка, о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком, о признании права отсутствующим и сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе жалобу врио начальника Федерального казенного учреждения здравоохранения Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сосновый" МВД России Крячуна Н.В. на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителей ФКУЗ Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сосновый" МВД России Гончаренко А.П., Марьяна Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сосновый" МВД России обратилось в суд с иском к администрации Небугского сельского поселения, департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Белокобыльскому Ю.О., Темирову Р.А., Молчановой Л.Н., Кочкину М.М., Чирвину А.В., Донецковой С.А. об установлении границ земельного участка, о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком, о признании права отсутствующим и сносе самовольной постройки, указав в обоснование заявленных требований, что 14 июля 1975 г. дому отдыха Сосновый (в настоящее время - Федеральное казенное учреждение здравоохранения Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сосновый" МВД России, далее - ФКУЗ Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сосновый" МВД России) был предоставлен в пользование земельный участок общей площадью 54,06 га, которому впоследствии присвоен кадастровый номер ... В нарушение требований закона администрация Небугского сельского поселения предоставила ответчикам Белокобыльскому Ю.О., Темирову Р.А., Молчановой Л.Н., Кочкину М.М., Чирвину А.В., Донецковой С.А. в аренду земельные участки, которые сформированы за счет земельного участка, находящегося в пользовании истца с 1975 года, в связи с чем ФКУЗ Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сосновый" МВД России просит признать ограничения (обременения) земельных участков, предоставленных гражданам в аренду, отсутствующими, установить границы земельного участка с кадастровым номером ... в соответствии с межевым планом от 11 ноября 2013 г. и внести в государственный кадастр изменения в описание местоположения границ земельного участка согласно указанному межевому плану, а также признать за истцом право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с названным кадастровым номером в границах согласно межевому плану от 11 ноября 2013 г.

В отношении земельного участка, предоставленного Донецковой С.А., истец дополнительно указал, что строительство дома осуществлено ответчиком до предоставления земельного участка по договору аренды, поэтому к Донецковой С.А. также предъявлено требование о признании жилого дома и хозблока самовольными постройками и их сносе, признании отсутствующим права собственности Донецковой С.А. на земельный участок.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2015 г. в принятии искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2016 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 6 июня 2016 г., ставится вопрос о её передаче с материалом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене определения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2016 г.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Киселёвым А.П. 6 июля 2016 г. материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 19 сентября 2016 г. кассационная жалоба ФКУЗ Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сосновый" МВД России с материалом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2016 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного материала существенное нарушение норм процессуального права допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в принятии искового заявления ФКУЗ Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сосновый" МВД России, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2013 г. ФКУЗ Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сосновый" МВД России отказано в удовлетворении иска к Чирвину А.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, об обязании возвратить участок в постоянное бессрочное пользование, об исключении сведений из государственного кадастра, а вступившим в законную силу решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2014 г. ФКУЗ Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сосновый" МВД России отказано в удовлетворении исковых требований к Белокобыльскому Ю.О. о признании обременил земельного участка отсутствующим, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и о передаче земельного участка в постоянное бессрочное пользование, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные истцом в настоящем иске требования ранее уже были разрешены судом.

С данным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного материала существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судами первой и апелляционной инстанций выразившиеся в следующем.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются только в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

В исковом заявлении ФКУЗ Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сосновый" МВД России предъявлены требования также к ответчикам: департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Темирову Р.А., Молчановой Л.Н., Кочкину М.М., Донецковой С.А.

Вместе с тем, в определении суда первой инстанции и апелляционном определении, в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указано, какими именно судебными актами разрешены требования к перечисленным ответчикам.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что стороны, предмет и основания настоящего спора тождественны тому, что рассмотрен ранее Туапсинским районным судом Краснодарского края, нельзя признать правильным.

Суды первой и апелляционной инстанции, формально сославшись на совпадение сторон, предмета и оснований заявленного спора ранее рассмотренным, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, не указали и не отразили в судебных постановлениях требования каких именно сторон, в отношении какого предмета и по каким именно основаниям, тождественны ранее рассмотренным судом.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для отказа в принятии искового заявления, указанных в определении, у суда не имелось. В связи с чем, состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, и они подлежат отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2016 г. отменить и материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Романовский С.В.