Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 67-КГ16-15 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты об отказе в признании права собственности на квартиру, поскольку если на жилое помещение претендуют несколько участников долевого строительства, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, и при этом жилое помещение передано одному из кредиторов на основании акта приема-передачи, то преимуществом обладает тот из них, которому данная квартира передана во владение

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 67-КГ16-15

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Гетман Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шашкова A.В., Бобковой В.В. к жилищно-строительному кооперативу "Перспектива" о признании права собственности на квартиры по кассационной жалобе Шашкова A.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2015 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Палкина А.В., представляющего интересы Шашкова А.В. и Бобковой В.В. и поддержавшего доводы жалобы, установила:

Шашков А.В. обратился в суд с иском к ЖСК "Перспектива" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ...

В обоснование требований истец указал, что 15 апреля 2008 г. между ним и закрытым акционерным обществом "СУМет" (далее - ЗАО "СУМет") был заключён поименованный предварительным договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по указанному выше адресу. По данному договору ответчик обязан передать истцу названную выше квартиру.

Денежные средства во исполнение договора истец передал застройщику в полном объёме двумя частями 15 и 30 апреля 2008 г.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2011 г. ЗАО "СУМет" признано несостоятельным, определением арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2011 г. требования Шашкова А.В. о передаче ему спорной квартиры включены в реестр требований кредиторов, определением арбитражного суда от 1 сентября 2014 г. конкурсное производство в отношении ЗАО "СУМет" завершено.

Для завершения строительства дома участниками долевого строительства был учреждён ЖСК "Перспектива", получивший в аренду земельный участок, на котором расположен указанный выше многоквартирный дом.

Бобкова В.В. обратилась в суд с аналогичным иском. Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2015 г. гражданские дела по искам Шашкова А.В. и Бобковой В.В. к ЖСК "Перспектива" объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шашков А.В. просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким оснований Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не выявлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 апреля 2008 г. между Шашковым А.В. и ЗАО "СУМет" заключён договор участия в долевом строительстве, именуемый предварительным, согласно которому предметом основного договора, подлежащего заключению не позднее 30 июня 2008 г., является однокомнатная квартира на 11 этаже общей площадью ... кв.м со строительным номером ... стоимостью 1 407 600 руб. (т. 1, л.д. 13).

По данному договору застройщик ООО "СУМет" обязался ввести в эксплуатацию строящийся многоквартирный дом во 2 квартале 2008 года и в течение 90 дней после этого передать истцу указанную выше квартиру, а истец обязался уплатить 1 407 600 руб.

15 апреля 2008 г. между Шашковым А.Г. и ЗАО "СУМет" подписан договор займа, в соответствии с которым Шашков А.В. передал заёмщику денежные средства в размере 100 000 руб. в день подписания данного договора, 30 апреля 2008 г. - 1 307 600 руб. (т. 1, л.д. 16-18).

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2011 г. ЗАО "СУМет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2011 г. требование Шашкова А.В. о передаче ему однокомнатной квартиры со строительным номером ... площадью ... кв.м стоимостью 1 407 600 руб. включено в реестр требований кредиторов ЗАО "СУМет" о передаче жилых помещений (т. 1, л.д. 19-20).

19 марта 2012 г. общим собранием учредителей в количестве 6 человек принято решение об учреждении ЖСК "Перспектива" для завершения строительства многоквартирного дома (т. 2, л.д. 30-31).

Шашкову А.В. отказано в приёме в члены ЖСК "Перспектива" со ссылкой на то, что квартира со строительным номером 117/1 в согласованном для строительства проекте жилого дома отсутствует, поскольку 11 этаж является техническим (т. 1, л.д. 21).

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 1 сентября 2014 г. конкурсное производство в отношении ЗАО "СУМет" завершено (т. 2, л.д. 45-50).

31 декабря 2014 г. мэрией г. Новосибирска ЖСК "Перспектива" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена спорная квартира (т. 1, л.д. 32, т. 2, л.д. 51).

7 апреля 2014 г. между ЖСК "Перспектива" и ООО "ДорСтрой-Сибирь" как членом кооператива заключён договор в порядке уплаты паевого взноса о предоставлении последнему квартиры с условным номером ... на 11 этаже названного дома с указанием степени готовности квартиры (т. 2, л.д. 68-72).

Право требования передачи квартиры по данному договору в тот же день ООО "ДорСтрой-Сибирь" уступило Пшеничникову Е.В., а последний уступил это право 9 сентября 2014 г. Ржепецкой Л.А. (т. 2, л.д. 73-80).

19 мая 2015 г. квартира общей площадью 36, 6 кв. м, расположенная по адресу: г. ... (строительный номер ...) передана ЖСК "Перспектива" Ржепецкой Л.А. с указанием на уплату паевого взноса в полном объёме (т. 2, л.д. 101).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обязательства ЗАО "СУМет" перед истцом прекратились, поскольку спорная квартира передана членам ЖСК "Перспектива", который был создан не в рамках процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Права на объект незавершённого строительства от ЗАО "СУМет" данному кооперативу не передавались, в связи с чем неудовлетворённые в процедуре банкротства требования участников долевого строительства к ЗАО "СУМет" считаются погашенными.

Кроме того, суды пришли к выводу, что исковые требования Шашкова А.В. о признании права собственности на квартиру не могут быть удовлетворены, так как спорная квартира ответчиком передана во владение Ржепецкой Л.А., оплатившей за нее паевой взнос, а потому последняя обладает преимуществом перед истцом.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что никакие обязательства у ЖСК "Перспектива" перед истцами не возникли.

С выводом судов о необходимости отказа в удовлетворении иска Шашкова А.В. о признании за ним права собственности на спорную квартиру следует согласиться.

Согласно положениям статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, если на жилое помещение претендуют несколько участников долевого строительства, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, и при этом жилое помещение передано одному на основании акта приема-передачи, то преимуществом обладает тот из кредиторов, которому эта квартира передана во владение.

Исходя из изложенного, судебные инстанции верно указали, что преимущественным правом в данном случае обладает Ржепецкая Л.А., во владение которой по акту приема-передачи передана спорная квартира.

В тоже время суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признаётся добровольное объединение граждан и в установленных этим кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами (часть 4 статьи 110 названного кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 21 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3085-I "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" источниками формирования имущества потребительского общества являются паевые взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности потребительского общества и созданных им организаций, а также доходы от размещения его собственных средств в банках, ценных бумаг и иные источники, не запрещённые законодательством Российской Федерации.

Паевой фонд потребительского общества состоит из паевых взносов, являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества (пункт 1 статьи 23 указанного закона).

Из принятых по делу судебных постановлений и определения арбитражного суда Новосибирской области от 1 сентября 2014 г. о прекращении конкурсного производства в отношении ЗАО "СУМет" следует, что ЖСК "Перспектива" был создан участниками долевого строительства вне процедур банкротства застройщика в целях привлечения денежных средств его членов для завершения строительства многоквартирного дома, не введённого в эксплуатацию застройщиком.

Из установленных судом обстоятельств также следует, что к ЖСК "Перспектива" перешло право на земельный участок и на объект незавершённого строительства, этому же жилищно-строительному кооперативу выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию. При этом ЖСК "Перспектива" создавался именно в целях окончания строительства дома и введения его в эксплуатацию, а дом построен частично с использованием средств первоначальных дольщиков, в том числе Шашкова А.В.

Вместе с тем Шашкову А.В., денежные средства которого были привлечены застройщиком на создание этого объекта, в принятии в члены кооператива отказано и квартира ему не передана, а потому он имеет право на получение соответствующей денежной компенсации, в связи с чем вывод апелляционной инстанции о том, что никакие обязательства у ЖСК "Перспектива" перед истцами не возникли, является неверным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и не допустили существенных нарушений в применении норм материального и процессуального права, обжалуемые постановления подлежат оставлению в силе с исключением из мотивировочной части апелляционного определения фразы "Никакие обязательства у ЖСК "Перспектива" перед истцами не возникли".

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2015 г. оставить в силе, исключив из мотивировочной части апелляционного определения фразу "Никакие обязательства у ЖСК "Перспектива" перед истцами не возникли".

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Романовский С.В.

Гетман Е.С.