Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2016 г. N 301-ЭС16-14515 по делу N А79-4457/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2016 г. N 301-ЭС16-14515

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченно ответственностью "Союз Волга Строй" (г. Козьмодемьянск) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.03.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2016 по делу N А79-4457/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз Волга Строй" (далее - общество "Союз Волга Строй") к открытому акционерному обществу "Железобетонные конструкции N 1" (далее - общество "Железобетонные конструкции N 1") о взыскании 23 565 150 рублей, составляющих доход, который ответчик должен был извлечь за время незаконного владения оборудованием - линией по производству прессованных изделий QT8-15 - за период с 21.08.2009 по 09.02.2015, а также 4 243 041 рубля 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2010 по 22.05.2015, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Спецтавстрой" (далее - общество "Спецтавстрой"), установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2016, исковые требования удовлетворены частично, с общества "Железобетонные конструкции N 1" в пользу общества "Союз Волга Строй" взыскано 7 194 841 рубль 62 копейки долга и 696 028 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Союз Волга Строй" ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вступившим с законную силу приговором Ленинского районного суда города Чебоксары от 15.12.2011 по уголовному делу N 1-589/2011 подтверждено, что Шилов Д.С., являясь генеральным директором истца, наделенным полномочиями по распоряжению имуществом и финансами предприятия, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения вверенного ему имущества, используя свое служебное положение, на основании заключенного им договора поставки от 16.06.2009 N 1 получил от общества "СПЕЦСТАВСТРОЙ" линию по производству прессованных изделий марки QT8-15 стоимостью 3 100 000 рублей для ее последующей транспортировки и монтажа в обществе "Союз Волга Строй". Однако Шилов Д.С. не поставил спорное оборудование, а похитил его, присвоив себе, то есть обратил данное оборудование в собственность ООО "Аладдин" где он является единственным учредителем и директором. Затем Шилов Д.С. продал указанное оборудование ответчику от имени ООО "Аладдин" по договору поставки оборудования от 21.08.2009 N 18/02 за 3 800 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу N А79-9901/2012 удовлетворены исковые требования истца об истребовании у ответчика спорного имущества.

Определением суда от 06.11.2014 по тому же делу изменен порядок и способ исполнения решения, с ответчика взыскана рыночная стоимость истребованного имущества.

Обратившись в суд с иском по настоящему делу, истец просил возместить сумму дохода, который мог получить ответчик от использования принадлежащего ему на праве собственности оборудования за период незаконного владения с 21.08.2009 по 09.02.2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А79-9901/2012, суд признал доказанной недобросовестность ответчика как приобретателя спорного имущества.

Размер доходов, полученных ответчиком за период пользования оборудованием, рассчитан по результатам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал требования подлежащими удовлетворению.

Однако, учитывая, что представитель истца присутствовал при вынесении приговора по уголовному делу в отношении бывшего директора, поэтому об обстоятельствах выбытия спорного имущества из владения истца ему должно было стать известно не позднее этого момента (вынесения приговора), суд установил, что требование о взыскании дохода за период до 25.05.2012 заявлено за пределами срока исковой давности, и, руководствуясь статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований в данной части.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Союз Волга Строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова