Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2016 г. N 303-ЭС16-14377 по делу N А24-4011/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2016 г. N 303-ЭС16-14377

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) Мусаева Анатолия Алдабергеновича на решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.02.2016 (судья Бляхер О.Н.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Синицына С.М., Ветошкевич А.В., Култышев С.Б.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2016 (судьи Кондратьева Я.В., Никитин Е.О., Саранцева М.М.) по делу N А24-4011/2015, установил:

Мусаев Анатолий Алдабергенович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Компания Партнер" (далее - Компания), Чеботареву Константину Юрьевичу, Гермаш Андрею Ивановичу, Мартьяновой Ирине Анатольевне о признании недействительными решений общего собрания участников Компании, оформленных протоколом от 22.09.2015.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что положения пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не предусматривают порядка принятия решения иным количеством голосов, кроме единогласного.

Мусаев А.А. полагает, что с учетом требований названной выше нормы права решение общего собрания участников общества от 26.12.2014 в части установления альтернативного способа подтверждения принятых на общем собрании участников общества решений, является ничтожным.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2014 по делу N А24-3692/2014 удовлетворен иск Мусаева А.А. о признании недействительным решения общего собрания участников Компании, оформленного протоколом от 25.04.2014 N 3; за Мусаевым А.А. признано право собственности на долю в уставном капитале Компании в размере 33,3333% уставного капитала номинальной стоимостью 4 000 рублей, соотношение долей участников названного юридического лица определены следующим образом: Чеботарев К.Ю. - 32,3333% номинальной стоимостью 3 880 рублей, Гермаш А.И. - 33,3333% номинальной стоимостью 4 000 рублей, Мартьянова И.А. - 1% номинальной стоимостью 120 рублей.

На внеочередном общем собрании участников Компании 22.09.2015 большинством голосов приняты следующие решения: 1. увеличить уставный капитал на 1 000 000 рублей 02 копейки за счет дополнительных вкладов участников, размер которых определен пропорционально доле участия; 2. утвердить устав в новой редакции.

Считая, что решения общего собрания участников Компании, оформленные протоколом от 22.09.2015, являются недействительными, Мусаев А.А. обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) устав общества является учредительным документом. Данный документ помимо установленных законом императивных правовых норм, может предусматривать и иные правовые позиции, регулирующие правила поведения участников общества, а также его органов управления.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участники общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Федеральным законом и уставом общества, как самостоятельно (посредством общего собрания участников), так и через выборные органы управления (совет директоров/наблюдательный совет), путем принятия указанными органами решений, касающихся прав и обязанностей участников общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ решения по вопросам, прямо предусмотренным названным Законом, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена названным Законом или уставом общества.

Названным пунктом предусмотрено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 данного закона (об изменении устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Пунктом 11.6 устава Компании предусмотрено, что решение по вопросу, указанному в подпункте 15 пункта 11.5 (принятие решения о реорганизации и ликвидации общества) принимается единогласно всеми участниками общества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов, составляющим не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

Исследовав и оценив при новом рассмотрении дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона N 14-ФЗ и принимая во внимание положения устава Компании, суд отказал в удовлетворении требований, установив отсутствие нарушений при созыве и проведении собрания, поскольку по вопросам повестки дня положительно проголосовали трое участников (Гермаш А.И. в лице представителя, Чеботарев К.Ю. и Мартьянова И.А. лично), совокупно обладающие 66,66% доли в уставном капитале, а Мусаев А.А., приняв участие в обсуждении вопросов повестки дня, голосовал против принятия вышеуказанных решений, тем самым, реализовав предусмотренное законом и уставом Компании право на участие в управлении последним.

Суды правомерно указали, что в рассматриваемом случае правила пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса неприменимы, так как спорные отношения урегулированы статьями 33 и 37 Закона N 14-ФЗ и уставом Компании.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствующих при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участником общества единогласно.

В пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционера и выполняющим функции счетной комиссии в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Решением внеочередного общего собрания участников общества от 26.12.2014 внесены изменения в 11.15 устава, согласно которым "Общее собрание вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества. Решение принимается открытым голосованием. Принятие общим собранием участников общества решений и состав участников общества, присутствующих при их принятии, подтверждаются путем подписания протокола председателем и секретарем собрания (нотариального удостоверения не требуется)".

Таким образом, участниками ООО ПКФ "Компания Партнер" принято решение об избрании альтернативного способа удостоверения принятых общим собранием участников решений.

Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Мусаева Анатолия Алдабергеновича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова