Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-12568 по делу N А40-217811/2014 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-12568

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Елисеевой Ирины Анатольевны (г. Уварово Тамбовской области) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2016 по делу N А40-217811/2014, установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Арбитражного суда Московского округа следует читать как "от 10.06.2016 г."

общество с ограниченной ответственностью "НЬЮСТРИМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Елисеевой Ирине Анатольевне о взыскании 148 988 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар и 7002 руб.45 коп. неустойки.

Арбитражный суд города Москвы решением от 02.02.2015 иск удовлетворил.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 11.01.2016 (с учетом определения от 22.01.2016 об исправлении опечатки) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановлением от 04.02.2016 отменил решение от 02.02.2015 и удовлетворил иск.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.06.2016 оставил постановление апелляционного суда без изменения.

Суд первой инстанции определением от 11.08.2016 по заявлению Общества о процессуальном правопреемстве заменило его на общество с ограниченной ответственность "Гарант", которому истец по договору цессии уступил право требования денежных средств, подлежащих взысканию с Елисеевой И.А.

Елисеева И.А., ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в кассационном порядке.

Дело 16.09.2016 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Елисеевой И.А. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование требования о взыскании с ответчика долга и неустойки сослался на то, что стороны заключили договор 16.09.2014 поставки товаров народного потребления, Общество поставило предпринимателю товар по товарной накладной от 01.10.2014, ответчик принял товар, но оплату за него не произвел.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, посчитав, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и удовлетворил иск, сделав вывод о доказанности Обществом факта поставки товара и получении представителем ответчика по товарной накладной.

Обществу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Елисеева И.А. 17.11.2015 обратилась с апелляционной жалобой на решение от 02.02.2015, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, и указав на следующее: она не было извещена о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции; о принятом решении ей стало известно после списания с ее счета денежных средств во исполнение решения от 02.02.2015; никаких договорных отношений у нее с Обществом не имелось, договор поставки она не подписывала, доверенность на подписание каких-либо документов и в том числе товарной накладной не выдавала; в деле такие документы отсутствуют.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 25.11.2015 принял жалобу предпринимателя к производству и назначил судебное разбирательство на 11.01.2016.

В судебном заседании 11.01.2016 приняли участие Елисеева И.А. и представитель Общества.

Апелляционный суд установил, что Елисеева И.А. не была извещена о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку суд направил копию определения о принятия искового заявления Общества к производству в город Тамбов, в то время как ответчик зарегистрирован и проживает в городе Уваров, определением от 11.01.2016 удовлетворил ходатайство Елисеевой И.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока и в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права принял решение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Как указано в резолютивной части определения от 11.01.2016 апелляционный суд назначил дело к судебному разбирательству на 02.02.2016 на 10 часов 00 мин.

Однако в приложении к протоколу судебного заседания 11.01.2016, поименованному как "извещение о времени и месте судебного заседания", указано, что судебное заседание назначено на 01.02.2016 на 10 часов 00 минут. На данном документе расписалась Елисеева И.А.

Вместе с тем апелляционный суд 19.01.2016 направил Елисеевой И.А заказным письмом с простым уведомлением заверенную копию полного текста определения от 11.01.2016, в резолютивной части которого указана дата судебного заседания 02.02.2016. Данное письмо Елисеева получила 23.01.2016.

Определением от 22.01.2016 апелляционный суд исправил опечатку, допущенную в определении от 11.01.2016, и указал, что судебное разбирательство состоится не 02.02 2016 в 10 часов 00 минут, а 01.02.2016 в 10 часов 00 минут.

Согласно имеющемуся в деле отчету о публикации судебных актов определение от 22.01.2016 об изменении даты судебного заседания опубликовано на сайте апелляционного суда 25.01.2016. Заверенная копия данного определения направлена Елисеевой И.А. заказным письмом 01.02.2016 (то есть в день судебного заседания), а доставлена ей органом почтовой связи 11.02.2016 (отчет об отслеживании почтового отправления, сформированный официальным сайтом Почты России).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев 01.02.2016 по правилам суда первой инстанции настоящее дело в отсутствие предпринимателя и по представленным истцом в материалы дела доказательствам, постановлением, изготовленным в полном объеме 04.02.2016, отменил решение суда первой инстанции в связи с допущенным им нарушением норм процессуального права, выразившимся в неизвещении Елисеевой И.А. о времени и месте судебного заседания, взыскал с ответчика долг и неустойку, согласившись с доводом истца о том, что ответчик не оплатил поставленный ему товар.

Елисеева И.А. 29.03.2016 обратилась в суд округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, сославшись на следующее: после получения определения апелляционного суда от 11.01.2016, в котором была указана дата судебного разбирательства - 02.02.2016, она не была извещена надлежащим образом об изменении даты на 01.02.2016 и не могла знать о наличии в определении от 11.02.2016 опечатки; письмо суда с копией определения от 22.01.2016 об изменении даты судебного заседания на 01.02.2016 было отправлено по почте в ее адрес 01.02.2016; только явившись в суд 02.02.2016 для участия в судебном заседании, ей стало известно о том, что апелляционный суд рассмотрел дело накануне; в связи с изложенными обстоятельствами она была лишена возможности принять участие в судебном заседании апелляционного суда, рассматривавшего дело по правилам суда первой инстанции, и предоставить свои возражения по иску Общества и заявить ходатайства о фальсификации доказательств.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.06.2016 отказал Елисеевой И.А. в удовлетворении ее жалобы и оставил постановление апелляционного суда без изменения. Суд округа, отклоняя довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени судебного заседания в апелляционном суде, состоявшегося 01.02.2016, указал на то, что он был извещен 11.01.2016 под роспись об указной дате, определение апелляционного суда от 22.01.2016 об исправлении опечатки в тексте определения от 11.01.2016 размещено на сайте апелляционного суда, с которым ответчик мог и должен был ознакомиться.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Елисеева И.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

Податель жалобы в числе прочих доводов указывает следующее.

Апелляционный суд рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени судебного заседания, состоявшегося 01.02.2016.

Елисеева И.А. по окончании заседания 11.01.2016 подписала извещение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного судом апелляционной инстанции на 01.02.2016, однако на официальном сайте апелляционного суда была размещена информация о назначении дела к судебному разбирательству на 02.02.2016. По почте 23.01.2016 она получила заказное письмо апелляционного суда с заверенной копией определения от 11.01.2016 о назначении рассмотрения дела на 02.02.2016, позвонив в апелляционный суд для уточнения даты судебного заседания, получила подтверждение о том, что такой датой является 02.02.2016. Заявитель явилась в суд 02.02.2016 для участия в судебном заседании, однако от помощника судьи узнала, что судебное разбирательство состоялось 01.02.2016, а об опечатке в определении суда ей направлено уведомление.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части первой статьи 121 АПК РФ.

Согласно абзацу второму части первой статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Апелляционный суд в нарушение названной нормы разместил на сайте определение от 22.01.2016 об изменении даты судебного заседания за 6 дней до даты судебного заседания. Согласно штампу на конверте (приложенного к кассационной жалобе) определение апелляционного суда об исправлении опечатки сдано на почту в Москве 01.02.2016, то есть в день судебного заседания. Елисеева И.Е. не могла знать, что в полученном ею определении суда от 11.01.2016 допущена опечатка.

Суд округа не устранил допущенные апелляционным судом процессуальные нарушения и не отменил на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ незаконное постановление апелляционного суда.

Елисеева И.А также указывает, что ненадлежащее извещение ее о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, а затем в суде апелляционной инстанции, рассматривавшем дело по правилам суда первой инстанции, лишило ее возможности участвовать в судебном разбирательстве по существу спора и представлять свои возражения и доводы о том, что она не подписывала договор поставки и товарную накладную (в которых к тому же указан адрес, по которому она никогда не была зарегистрирована и не находится) и не выдавала никому доверенности на право подписания названных документов; подпись на договоре поставки и дополнительном соглашении к нему и оттиск печати ей не принадлежат, однако она была лишена возможности представить соответствующие доказательства и заявить ходатайства о фальсификации представленных Обществом доказательств, о проведении экспертизы на предмет определения подлинности представленных истцом договора, товарной накладной, подписи на них.

Приведенные в жалобе Елисеевой И.А. доводы о существенном нарушении судами норм процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

жалобу Елисеевой Ирины Анатольевны передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 6 декабря 2016 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева