Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2016 г. N 306-ЭС16-14006 по делу N А65-28004/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2016 г. N 306-ЭС16-14006

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ремонтная база флота имени Куйбышева"

на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2016

по делу N А65-28004/2015,

установил:

закрытое акционерное общество "Ремонтная база флота имени Куйбышева" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Речная транспортная компания" (далее - Компания) о взыскании 760 515 руб. 56 коп. задолженности за работы, выполненные по договору от 28.05.2014 N 37-14.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества убытков в размере 963 211 руб. 87 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Митрофанов Владимир Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2016 решение от 02.03.2016 и постановление от 16.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество просит отменить постановление от 04.08.2016, ссылаясь на необоснованность выводов суда и допущенные нарушения в применении норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды установили, что 28.05.2014 Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор N 37-14, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по ремонту в объеме очередного освидетельствования т/х "ТН-621".

В рамках названного договора заказчик 30.04.2015 обратился к исполнителю с заявкой о выполнении работ по ремонту и монтажу электромоторов грузовых насосов и компрессора т/х "ТН-621".

Исполнитель письмом от 21.09.2015 N 405-КИР/749 направил заказчику акт приемки выполненных работ на сумму 760 515 руб. 56 коп. с приложением исполнительной ремонтной ведомости, счета-фактуры, спецификации ремонтных работ от 05.05.2015 N 8; отправление получено последним 29.09.2015.

В ответ заказчик направил исполнителю письмо от 02.10.2015 N 74, в котором, в том числе, сообщил, что указанные в предъявленном акте работы выполнены не в полном объеме.

Общество, ссылаясь на неисполнение Компанией обязательств по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности.

Компания предъявила встречный иск о взыскании убытков в виде расходов, необходимых для устранения недостатков некачественно выполненных Обществом работ.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе квалифицирован судами как договор подряда, регулируемый нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что Общество, обращаясь с иском по делу N А65-13668/2015, заявило требование о взыскании с Компании долга в размере 7 812 926 руб. 68 коп., в том числе и по спорному акту, при этом доказательств направления этого акта не представило, в связи с чем требования в данной части были отклонены судом в рамках указанного дела. При этом доказательства предъявления Компании данного акта Обществом представлены в рамках рассмотрения настоящего спора.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в данном случае работы по спорному акту считаются принятыми заказчиком, в связи с чем у него имеется обязанность по их оплате; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ заказчика от исполнения договора; договор является действующим и у исполнителя сохраняется обязанность по устранению недостатков выполненных работ; исполнитель не доказал, что недостатки результата работ носят неустранимый характер, наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а с учетом условий договора предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения первоначального иска.

Вместе с тем, суд округа установил, что рассматривая встречный иск, суды не учли, что в письме от 22.06.2015 N 52 заказчик указал дефекты и неисправности, которые были выявлены в процессе ремонта и начала эксплуатации судна после ремонта, а также предложил исполнителю направить на судно специалистов для уточнения и дальнейшего устранения дефектов, неисправностей в связи с нахождением судна на гарантии после ремонта; исполнитель был извещен заказчиком об осмотре судна, однако от участия в нем отказался; по результатам осмотра судна составлен акт от 21.08.2015, в котором указано на выявление недостатков. Однако суды, с учетом названных обстоятельств и условий договора, регулирующих действия сторон при обнаружении дефектов, не установили, каким образом исполнитель проверил заявленные заказчиком претензии, возникли ли у сторон разногласия по дефектам технического характера, по причинам возникновения дефектов, заявленных заказчиком в период гарантийного срока.

Исходя из того, что встречный иск направлен к зачету первоначального иска, суд округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций в полном объеме и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, а также дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявитель вправе ссылаться при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Ремонтная база флота имени Куйбышева" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова