Определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2016 г. N 307-ЭС15-14387
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,
изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" Скворцовой Светланы Сергеевны (г. Саратов; далее - конкурсный управляющий)
на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2016
по делу N А42-1874/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 26.02.2013 о зачете встречных однородных требований на сумму 50 347 475,78 руб., заключенного между должником, ОАО "Мурманская горэлектросеть", ООО "Коларегионэнергосбыт" и ОАО "Кандалакшская горэлектросеть", и применении последствий недействительности сделки. В обосновании требования конкурсный управляющий сослался на пункты 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2015 соглашение о зачете признано недействительным, в применении последствий недействительности сделки отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2016, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктами 1, 3 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и исходил из отсутствия однозначных доказательств осведомленности контрагентов о неплатежеспособности должника на день совершения соглашения с учетом фактической хозяйств
