Определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2016 г. N 307-ЭС16-12681 по делу N А56-70375/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2016 г. N 307-ЭС16-12681

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

изучил кассационную жалобу Фёдоровой Ирины Юрьевны, Лаптенок Елены Александровны, Белик Ольги Александровны (г. Санкт-Петербург)

на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015, от 16.11.2015, от 08.12.2015 по делу N А56-70375/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2016 по тому же делу

по заявлению Фёдоровой Ирины Юрьевны, Лаптенок Елены Александровны, Белик Ольги Александровны

к директору Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" Миронову Алексею Алексеевичу

о признании налога неустановленным; о признании сделки недействительной; о возбуждении административного расследования; о дисквалификации ответчика; о возмещении 15 000 000 рублей морального вреда,

установил:

Фёдорова Ирина Юрьевна (далее - заявитель), действующая в интересах своих дочерей Лаптенок Елены Александровны и Белик Ольги Александровны, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к директору Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" Миронову Алексею Алексеевичу о признании налога неустановленным; о признании сделки недействительной; о возбуждении административного расследования; о дисквалификации ответчика; о возмещении 15 000 000 рублей морального вреда.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2015 заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 16.11.2015 срок оставления искового заявления без движения продлен.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2015, исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Определение о возвращении искового заявления вынесено судом первой инстанции в пределах полномочий, предусмотренных статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 части 1 названной статьи неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный в определении суда срок, влечет возвращение искового заявления.

Поддерживая данные выводы, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьей 27 АПК РФ, правовой позицией, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, указали на отсутствие оснований для рассмотрения арбитражным судом искового заявления, к которому не приложены доказательства наличия у истцов статуса индивидуального предпринимателя и в котором не приведены нормы федерального закона, предусматривающие рассмотрение арбитражными судами дел с участием граждан, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя.

Кроме того, суды трех инстанций признали, что заявленные истцами требования о возбуждении административного расследования, о применении к ответчику административного наказания в виде дисквалификации, о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, в силу норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Фёдоровой Ирине Юрьевне, Лаптенок Елене Александровне, Белик Ольге Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин