Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2016 г. N 308-ЭС16-15351 по делу N А32-31643/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2016 г. N 308-ЭС16-15351

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Топорца Григория Николаевича (далее - заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2016 по делу N А32-31643/2015 по иску заявителя к индивидуальному предпринимателю Екименко Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств, установил:

индивидуальный предприниматель Топорец Григорий Николаевич обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Екименко Алексею Николаевичу о взыскании 191 200 рублей задолженности, 153 724 рубля 80 копеек неустойки, 10 340 рублей 73 копейки процентов за пользование чужим денежными средствами по договору от 15.01.2014 N 2 и 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражного суда Краснодарского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что заявитель не доказал факт оказания услуг ответчику, а следовательно иск не может быть удовлетворен.

Суд округа согласился с выводами нижестоящих судов.

Оснований для переоценки правовых выводов судов не имеется.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Топорцу Григорию Николаевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк