Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2016 г. N 308-ЭС16-17901 по делу N А53-23098/2014 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2016 г. N 308-ЭС16-17901

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Тихорецкий пивоваренный завод" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2016, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2016 по делу N А53-23098/2014, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ваюн" (далее - должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными действий по перечислению денежных средств в сумме 2 646 885 рублей 12 копеек со счета должника обществу с ограниченной ответственностью "Тихорецкий пивоваренный завод" (далее - заявитель) и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.07.2016 и округа от 19.09.2016, заявленные требования удовлетворены.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно ходатайствуя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Кодекса в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

При рассмотрении данного ходатайства судья пришел к выводу, что основания для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Тихорецкий пивоваренный завод" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2016, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2016 по делу N А53-23098/2014 оставить без удовлетворения.

Судья

Д.В. Капкаев