Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2016 г. N 309-ЭС16-10730
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,
изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (г. Уфа; далее - предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 по делу N А07-12906/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2016 по тому же делу
по иску предприятия к Воробьевой Светлане Леонидовне (далее - Воробьева С.Л., ответчик) о признании сведений, распространенных Воробьевой С.Л. в сети Интернет, порочащими деловую репутацию предприятия, об обязании Воробьевой С.Л. опровергнуть порочащие сведения путем размещения соответствующей информации в сети Интернет сроком на шесть месяцев, о взыскании 1 рубля убытков и 50 000 рублей компенсации нематериального вреда (с учетом уточнений), установил:
решением суда первой инстанции от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 31.05.2016, в удовлетворении требований предприятия отказано.
Предприятие, ссылаясь на существенные нарушения вынесенными по делу судебными актами норм материального права и законных интересов заявителя, охраняемых законом публичных интересов, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об их пересмотре в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов кассационной жалобы предприятия по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно нотариальному протоколу осмотра и исследования письменных доказательств (информация в сети Интернет), составленному 10.04.2015 нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан Халиковой Р.Х., в сети Интернет по адресу: https://vk.com/club3073135 (группа "НОВОСТИ АРХЕОЛОГИИ... НОВОСТИ АРХЕОЛОГИИ... НОВОСТИ... археология") размещена информация, содержащая в том числе следующие фразы:
"Реальная стоимость работ занижена..., является изначально демпинговой",
"Подобная конкурсная документация свидетельствует либо о полной некомпетентности ее составителей, либо о наличии коррупционной составляющей в виде договоренности с потенциальными исполнителями",
"Не станьте пешкой в руках мошенников!",
"Но РТРС выставляет на конкурс тендер с незаконными практически условиями, нашелся археолог (опустим его фамилию), который за откат берет это на себя".
Посчитав, что в результате размещения ответчиком данной информации в сети Интернет наступили неблагоприятные для предприятия последствия (в частности, умаление деловой репутации предприятия привело к отказу индивидуально неопределенного круга потенциальных подрядных организаций, имеющих возможность осуществлять деятельность, связанную с археологическими раскопками, от участия в конкурсе на заключение договора на проведение спасательных археологических работ, в итоге конкурс был признан несостоявшимся), заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании указанных сведений порочащими деловую репутацию предприятия, об обязании Воробьевой С.Л. опровергнуть порочащие сведения, а также о взыскании убытков и компенсации. В иске заявитель также указал, что действия С.Л. Воробьевой привели к срыву сроков реализации ФЦП на территории Республики Башкортостан, в связи с тем, что перед филиалом предприятия встала необходимость в проведении повторного конкурса, а в связи с невозможностью размещения оборудования на объекте, принадлежащем предприятию, последнее вынуждено заключать договоры со сторонней организацией на осуществление услуг эксплуатационно-технического обслуживания оборудования для осуществления приема и эфирной трансляции программ вещания и на осуществление услуги по техническому обеспечению включения в региональный эфир телеканала региональной рекламы.
Суды, отказывая в удовлетворении требований заявителя, руководствовались положениями статей 23, 29, 46 Конституции Российской Федерации, статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Суды указали, что факт публикации в социальной сети "Вконтакте" в сети Интернет не является спорным применительно к обстоятельствам настоящего дела и подтверждается соответствующими доказательствами.
Изучив с учетом изложенных разъяснений спорную публикацию ответчика, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые фразы не могут быть квалифицированы как утверждения о фактах, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. В такой формулировке изложено лишь мнение, отношение автора высказывания к определенным обстоятельствам и действиям, проводимым ответчиком. Вместе с тем, конкретные обстоятельства исполнения истцом обязательств по проведению работ в результате реализации ФЦП не входят в предмет доказывания по настоящему спору и не являются основанием для суждений по вопросу деловой репутации исполнителя.
Кроме того, суды указали, что разрешение вопроса, являются ли сведения порочащими, не может быть осуществлено вне связи с контекстом, в котором содержится фраза, содержащая утверждения об определенных событиях. Из оспариваемого обращения видно, что Воробьева С.Л. описывает, что исполнитель ФЦП выполняет работы не в соответствии с предусмотренными нормами и правилами, при этом, высказывая свои суждения. Анализ словесно-смыслового построения указанной публикации свидетельствует о том, что Воробьева С.Л. сообщает адресатам, которые являются заинтересованными вопросами археологии, о том, что работы, проводимые на объекте культурного наследия "Чайка-1, курганный могильник", не соответствуют правилам проведения подобных работ. Сам по себе негативный стиль изложения суждений не может свидетельствовать об их порочащем характере, поскольку отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса.
Помимо этого, суды, приняв доводы ответчика о том, что страница, на которой была размещена оспариваемая информация, представляет собой разновидность Интернет-форума, то есть ресурс, на котором любой пользователь сайта имеет возможность разместит
