Определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2016 г. N 309-ЭС16-17146 по делу N А76-17253/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2016 г. N 309-ЭС16-17146

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Расчетный центр" Миасского городского округа (г. Миасс; далее - предприятие)

на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2016 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-17253/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания "Октябрь" (г. Миасс; далее - общество) к предприятию о взыскании 6 429 327,99 руб. задолженности по агентскому договору;

по встречному иску общества к предприятию о взыскании 5 828 190,68 руб. по договору цессии, установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2016, первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме, произведен зачет встречных требований, по результатам которого с общества в пользу предприятия взыскано 98 862,69 руб. задолженности, 52 140 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 151 002,69 руб.

23.04.2015 арбитражным судом принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом), впоследствии должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что рассматриваемый зачет нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов общества, его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Далее конкурсный управляющий обществом обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2016, определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено, рассмотрение данного вопроса направлено в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе предприятие просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Удовлетворяя заявление, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 309, 311 АПК РФ, статьями 61.3, 63, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, данные в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", и исходили из конкретных обстоятельств, принимая во внимание права лиц, участвующих в деле о банкротстве общества.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

В связи с изложенным отсутствуют и основания для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов