Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 2240-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Маруновой Ирины Владимировны и Маруновой Юлии Владимировны на нарушение их конституционных прав пунктом 4 статьи 328, частью первой статьи 331 и частью третьей статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан И.В. Маруновой и Ю.В. Маруновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане И.В. Марунова и Ю.В. Марунова оспаривают конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

пункта 4 статьи 328, согласно которому по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока;

части первой статьи 331, согласно которой определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено данным Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела;

части третьей статьи 440, согласно которой на определение суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть подана частная жалоба.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции И.В. Маруновой и Ю.В. Маруновой было отказано в удовлетворении заявления о прекращении возбужденных в отношении них исполнительных производств.

Определением суда апелляционной инстанции частные жалобы И.В. Маруновой и Ю.В. Маруновой на данное определение суда первой инстанции оставлены без рассмотрения по существу в связи с тем, что на момент подачи данных жалоб действующее законодательство не предусматривало возможности обжалования таких определений.

Судья суда кассационной инстанции своим определением отказал в передаче кассационной жалобы заявительниц для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, при этом указав, что на момент вынесения определения суда апелляционной инстанции оно соответствовало требованиям действующего законодательства.

По мнению заявительниц, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют суду оставить без рассмотрения по существу частную жалобу ответчика на определение суда первой инстанции об отказе в прекращении исполнительного производства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение части третьей статьи 440 ГПК Российской Федерации, действующее с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому могут быть обжалованы определения суда как о приостановлении или прекращении исполнительного производства, так и об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительниц в указанном в жалобе аспекте.

Не нарушают конституционных прав заявительниц и пункт 4 статьи 328, часть первая статьи 331 ГПК Российской Федерации, устанавливающие порядок обжалования определений суда первой инстанции и полномочия суда апелляционной инстанции, поскольку эти законоположения, действуя во взаимосвязи с другими предписаниями главы 39 данного Кодекса, направлены на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 данного Кодекса), тем самым способствуя реализации предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Маруновой Ирины Владимировны и Маруновой Юлии Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин