Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 2247-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 23 и пунктами 1, 3 и 9 части второй статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 52, положения статьи 23 "Привлечение к уголовному преследованию по заявлению коммерческой или иной организации" УПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 1, 3 и 9 части второй статьи 42 "Потерпевший" данного Кодекса, поскольку, по мнению заявителя, они позволяют правоохранительным органам в случае совершения преступления в отношении юридического лица с участием в его уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, в том числе в отношении федерального государственного унитарного предприятия, находящегося в процедуре банкротства, признавать в качестве потерпевшего государство или муниципальные образования в лице уполномоченных органов, а также проводить предварительное расследование без участия в деле юридического лица, которому преступлением был причинен ущерб.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 23 УПК Российской Федерации, если деяние, предусмотренное главой 23 УК Российской Федерации, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия; причинение вреда интересам организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования одновременно влечет за собой причинение вреда интересам государства или муниципального образования.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявителем не представлены документы, подтверждающие применение указанной нормы уголовно-процессуального закона при разрешении его конкретного дела, рассмотрение которого завершено в суде. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГК Российской Федерации имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям).

Как установлено в части второй статьи 42 УПК Российской Федерации, потерпевший вправе, в частности, знать о предъявленном обвиняемому обвинении (пункт 1), отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 данного Кодекса (при согласии потерпевшего дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний) (пункт 3), участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо ходатайству его представителя (пункт 9).

Приведенные нормы, устанавливая права потерпевшего, необходимые для реализации в уголовном процессе его законных интересов, не регулируют вопросы, касающиеся конкуренции прав собственника имущества государственного унитарного предприятия и его конкурсного управляющего при признании того или иного лица в качестве потерпевшего по уголовному делу. Таким образом, данные законоположения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин