Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 2253-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации от 17 декабря 1992 года N 4123-I "О внесении изменения в статью 24 Уголовного кодекса РСФСР"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Иванова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором от 23 ноября 1990 года гражданин В.В. Иванов осужден за совершение преступлений, в том числе предусмотренных статьей 102 УК РСФСР, к смертной казни, замененной в порядке помилования в 1993 году пожизненным лишением свободы.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность Закона Российской Федерации от 17 декабря 1992 года N 4123-I "О внесении изменения в статью 24 Уголовного кодекса РСФСР" и утверждает, что содержащееся в нем положение нарушило его права, гарантированные статьями 15, 21, 45, 46, 54, 55, 90, 118 и пунктом 2 раздела второго Конституции Российской Федерации, поскольку позволило заменить назначенную ему в качестве наказания смертную казнь пожизненным лишением свободы, притом что уголовный закон на момент совершения им преступлений не предусматривал такого вида наказания, а в санкцию статьи 102 УК РСФСР не вносились изменения, допускающие применение данного вида наказания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения Закона Российской Федерации от 17 декабря 1992 года N 4123-I до введения в действие Уголовного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ) устанавливали возможность замены смертной казни в порядке помилования пожизненным лишением свободы.

При этом осуществление помилования является закрепленной непосредственно в Конституции Российской Федерации исключительной прерогативой Президента Российской Федерации как главы государства (статья 89, пункт "в"). Акт о помиловании действует самостоятельно, не требует для своего исполнения принятия какого-либо судебного решения, реализуется вне рамок отправления правосудия по уголовным делам и в силу самого предназначения данного полномочия Президента Российской Федерации не может расцениваться как ухудшающий положение осужденного.

Акт о помиловании осужденных к наказанию в виде смертной казни, вследствие принятия которого происходит ее замена лишением свободы (в том числе пожизненно), является особым видом правоприменительного решения, не тождественным содержащемуся в приговоре суда решению о назначении осужденному наказания. Само по себе помилование как акт милосердия в силу своей природы не может приводить к более тяжким для осужденного последствиям, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминируемое ему деяние, и установленные приговором суда по конкретному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 60-О и N 61-О, от 19 февраля 2003 года N 77-О, от 21 декабря 2006 года N 568-О, от 15 января 2009 года N 284-О-О, от 28 января 2016 года N 82-О и др.).

Следовательно, Закон Российской Федерации от 17 декабря 1992 года N 4123-I не может расцениваться как нарушающий права В.В. Иванова. Кроме того, согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия. Названный же Закон Российской Федерации утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ.

Следовательно, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 4 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Владимира Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку акт, конституционность которого оспаривается, утратил силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин