Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 2259-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ульянова Максима Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.Е. Ульянова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Е. Ульянов оспаривает конституционность статьи 3 "Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 29 сентября 2015 года N 2089-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы М.Е. Ульянова на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи 251 ГПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и указал, что проверка совпадения оснований, указанных М.Е. Ульяновым в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, с основаниями, по которым этот акт ранее проверялся Верховным Судом Российской Федерации по требованию других лиц, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

По мнению заявителя, статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не соответствует статье 4 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует Конституционному Суду Российской Федерации проверить судебные постановления, вынесенные по его делу Верховным Судом Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации устанавливаются федеральным конституционным законом, каковым является Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Оспариваемая заявителем статья 3 данного Федерального конституционного закона воспроизводит и конкретизирует положения статьи 125 Конституции Российской Федерации, определяющей полномочия Конституционного Суда Российской Федерации. Поэтому разрешение вопроса о конституционности указанной нормы фактически означало бы необходимость проверки самой статьи 125 Конституции Российской Федерации, чего Конституционный Суд Российской Федерации делать не вправе.

Настаивая на проверке конституционности оспариваемого им законоположения, заявитель, по существу, выражает несогласие с принятым Конституционным Судом Российской Федерации Определением от 29 сентября 2015 года N 2089-О и настаивает на его пересмотре.

Между тем, в силу статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ульянова Максима Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин