Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 2268-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Валерия Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьей 426, абзацем первым пункта 1 статьи 546 и пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Л. Васильева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину В.Л. Васильеву было отказано в удовлетворении исковых требований к энергоснабжающей организации о признании недействительным (ничтожным) договора уступки ответчиком требования по договору энергоснабжения третьему лицу, а договора энергоснабжения между истцом и ответчиком - незаключенным. Суд указал, что само по себе уведомление истцом энергоснабжающей организации о совершении им действий, направленных на изменение схемы теплоснабжения в принадлежащем ему жилом помещении (квартира в многоквартирном доме) с целью прекращения централизованной подачи в данное жилое помещение тепловой энергии, не свидетельствует о том, что тепловая энергия им не потреблялась, и не является основанием для признания договора энергоснабжения незаключенным.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Л. Васильев оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

статьи 426 (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), согласно которой публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.); коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами (пункт 1); цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (пункт 2); отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается; при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса (пункт 3); в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункт 4); условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 данной статьи, ничтожны (пункт 5);

статьи 546, а фактически положения абзаца первого ее пункта 1, предусматривающего, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии;

статьи 548, а фактически положения ее пункта 1, согласно которому правила, предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют преамбуле, статьям 2, 4 (части 1 и 2), 8 (часть 1), 15 (части 1, 2 и 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21, 35 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55, 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой вследствие их расширительного, как полагает заявитель, толкования и произвольного применения они допускают возможность отказа в удовлетворении исковых требований гражданина, использующего тепловую энергию для бытового потребления, о признании договора энергоснабжения незаключенным и тем самым лишают его как потребителя коммунальной услуги права отказаться от исполнения обязательств по данному договору, а также умаляют его право на судебную защиту.

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации признать судебные постановления, вынесенные по его конкретному делу, не соответствующими Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определением от 29 марта 2016 года N 522-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.Л. Васильева на нарушение его конституционных прав статьей 426 ГК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Повторное обращение заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, в котором он просит проверить конституционность статьи 426 ГК Российской Федерации, фактически направлено на пересмотр названного Определения, что недопустимо.

Положения абзаца первого пункта 1 статьи 546 и пункта 1 статьи 548 ГК Российской Федерации, рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями других нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере теплоснабжения, направлены на обеспечение баланса интересов сторон договора энергоснабжения и одновременно на защиту прав и законных интересов граждан-потребителей как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Формально оспаривая конституционность данных законоположений, заявитель фактически подвергает сомнению правильность их применения судами общей юрисдикции при рассмотрении его конкретного дела.

Проверка же на соответствие Конституции Российской Федерации постановлений судов общей юрисдикции, принятых по конкретному делу, равно как и проверка правильности выбора подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Валерия Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин