Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 2292-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Баландиной Надежды Николаевны и Казанцевой Натальи Александровны на нарушение их конституционных прав частью 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан Н.Н. Баландиной и Н.А. Казанцевой вопрос о возможности принятия их жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Н.Н. Баландина и Н.А. Казанцева, признанные по приговору районного суда от 5 июля 2010 года виновными в совершении ряда преступлений, просят признать не соответствующей статьям 21 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации часть 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", как не позволяющую после 1 января 2014 года определенной в статье 402 УПК Российской Федерации категории лиц обжаловать вступившие в законную силу до 1 января 2013 года судебные решения в порядке главы 48 данного Кодекса.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

В нарушение требования части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявительницами не представлено документальное подтверждение факта применения судом в их деле части 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание в судебных актах оспариваемой нормы не может расцениваться в качестве ее применения в конкретном деле заявителя (определения от 21 декабря 2011 года N 1774-О-О, от 4 июня 2013 года N 832-О, от 22 января 2014 года N 49-О, от 29 сентября 2015 года N 2237-О, от 28 января 2016 года N 17-О и др.).

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия.

В соответствии же с положениями статьи 2 Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 518-ФЗ "О внесении изменений в статьи 401.2 и 412.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившего в силу с 11 января 2015 года, часть 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ и подпункт "б" пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года N 217-ФЗ признаны утратившими силу и более применяться не могут.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 4 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб граждан Баландиной Надежды Николаевны и Казанцевой Натальи Александровны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку законоположение, конституционность которого оспаривается, утратило силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин