Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 2238-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михлина Альберта Ефимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 1.1 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Е. Михлина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Апелляционным определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены требования к гражданину А.Е. Михлину о признании права на доли в праве собственности на дом. При этом, установив, что между сторонами не было достигнуто соглашения об определении размера принадлежащих им и их детям долей в праве собственности на спорное жилое помещение, построенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, суд признал указанные доли равными.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Е. Михлин оспаривает конституционность пункта 4 части 1.1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", согласно которому часть средств материнского (семейного) капитала в сумме, не превышающей 50 процентов размера средств материнского (семейного) капитала, полагающихся лицу, получившему сертификат, на дату подачи им заявления о распоряжении, может быть выдана в соответствии с пунктом 2 части 1 данной статьи указанному лицу на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства при представлении, в частности, засвидетельствованного в установленном законом порядке письменного обязательства лица (лиц), на которое (которых) оформлено разрешение на строительство, в течение шести месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства оформить жилое помещение, построенное (реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей).

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение в той мере, в какой оно вынуждает лицо (лиц), на которое (которых) оформлено разрешение на строительство, давать письменное обязательство оформить жилое помещение, построенное (реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей), и заключать соглашение, определяющее размер долей в праве собственности на жилое помещение, без учета обстоятельств, свидетельствующих об отнесении части такого жилого помещения к индивидуальной собственности одного из супругов, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 и 2) и 40 (части 1 и 2).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным судом в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела судом.

Между тем заявителем не представлены документы, подтверждающие применение в его деле части 1.1 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", устанавливающей перечень документов, предоставление которых обязательно для получения лицом, получившим сертификат, части средств материнского (семейного) капитала в сумме, не превышающей 50 процентов размера средств данного капитала, поскольку из материалов, приложенных к жалобе, следует, что суды, удовлетворяя требования, предъявленные к А.Е. Михлину, исходили из того, что спорное жилое помещение построено не с частичным, а с полным использованием средств материнского (семейного) капитала. Таким образом, в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михлина Альберта Ефимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин