Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 2207-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичных акционерных обществ "Северский трубный завод", "Синарский трубный завод" и "Таганрогский металлургический завод" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", частью 1 статьи 4 и пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", а также подпунктом 7 пункта 8 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ПАО "Северский трубный завод", ПАО "Синарский трубный завод" и ПАО "Таганрогский металлургический завод" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ПАО "Северский трубный завод", ПАО "Синарский трубный завод" и ПАО "Таганрогский металлургический завод" оспаривают конституционность пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, части третьей статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", части 1 статьи 4 и пункта 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также подпункта 7 пункта 8 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости (утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 февраля 2010 года N 42), которые регулируют вопросы исчисления и уплаты земельного налога, в том числе определяют для этой цели порядок признания кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункта 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 391" имеется в виду "пункта 1 и пункта 3 статьи 391"

Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов заявителям было отказано в применении кадастровой стоимости в размере рыночной для целей исчисления и уплаты земельного налога начиная с даты, по состоянию на которую она была определена. При этом суды исходили из того, что применение новой кадастровой стоимости земельного участка возможно лишь после вступления в силу решения суда о признании кадастровой стоимости равной рыночной и внесения необходимых изменений в государственный кадастр недвижимости.

По мнению заявителей, оспариваемые положения не соответствуют статьям 6 (часть 2), 8, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют определять налоговую базу по земельному налогу исходя из рыночной стоимости земельного участка и приводят к нарушению принципов соразмерности, справедливости и экономической обоснованности налогообложения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Обладание юридическими лицами земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, возлагает на них обязанность по уплате земельного налога. Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено, что налоговая база по земельному налогу - это кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (статья 390); она определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, анализируя вопросы кадастровой оценки, указал на предпочтительность применения кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости земельного участка, в том числе для целей налогообложения. Однако при этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что государственная кадастровая оценка земель не лишена экономических оснований и установление кадастровой стоимости равной рыночной не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Таким образом, оспариваемое заявителями законодательное регулирование с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как затрагивающее их конституционные права в указанном ими аспекте.

Проверка же по жалобам граждан и их объединений конституционности ведомственных актов, к числу которых относится приказ Министерства экономического развития Российской Федерации "Об утверждении порядка ведения государственного кадастра недвижимости", не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы публичных акционерных обществ "Северский трубный завод", "Синарский трубный завод" и "Таганрогский металлургический завод", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин