Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 2299-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Краснощековой Юлии Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 71, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.А. Краснощековой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Ю.А. Краснощекова оспаривает конституционность части 1 статьи 71 "Оценка доказательств", части 7 статьи 291.6 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации" и статьи 291.11 "Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок" АПК Российской Федерации; пункта 1 статьи 313 "Исполнение обязательства третьим лицом" ГК Российской Федерации; статьи 333.18 "Порядок и сроки уплаты государственной пошлины" Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, с Ю.А. Краснощековой в пользу Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска взысканы денежные суммы - задолженность по арендной плате за пользование нежилыми помещениями и пени за просрочку платежа. При этом довод ответчицы об отсутствии задолженности, поскольку она перечисляла истцу денежные средства в счет арендной платы по иному договору аренды за гражданина К. и направляла истцу заявления о зачете данных денежных средств в счет исполнения заключенного между ними договора аренды, суд отклонил. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации было отказано в передаче кассационной жалобы Ю.А. Краснощековой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и взыскана государственная пошлина за подачу кассационной жалобы.

По мнению заявительницы, часть 1 статьи 71 АПК Российской Федерации противоречит статьям 17 (часть 3) и 19 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет арбитражному суду оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению; часть 7 статьи 291.6 и статья 291.11 АПК Российской Федерации нарушают конституционный принцип справедливого правосудия и конституционное право на обжалование вступившего в законную силу судебного акта в вышестоящем суде, поскольку, соответственно, позволяют судье Верховного Суда Российской Федерации субъективно определять существенность нарушения норм материального права и норм процессуального права при вынесении определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не предусматривают возможности обжалования такого определения и не содержат критериев определения степени существенности нарушения норм материального права и норм процессуального права как основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке; пункт 1 статьи 313 ГК Российской Федерации противоречит статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку возлагает обязанность по исполнению обязательств должника на третье лицо, не имеющее долговых обязательств перед должником; статья 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит статье 2 Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривает повторное взимание государственной пошлины за подачу жалобы в вышестоящий суд на неправомерное решение суда, принятое по исковому заявлению, оплаченному государственной пошлиной.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно части 1 статьи 71 АПК Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, часть 1 статьи 71 АПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

2.2. В Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, указал, что такой пересмотр выступает в качестве дополнительной гарантии реализации конституционного права на судебную защиту и обеспечения правосудности судебных решений, когда исчерпаны все средства защиты в судах общей юрисдикции первой и второй инстанций; основания такого пересмотра не должны открывать возможность проверочного производства лишь с целью исправления судебных ошибок, подлежащих устранению в обычных (ординарных) судебных процедурах проверки судебных постановлений, не вступивших в законную силу; основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения вышестоящего суда на то, как должно быть разрешено дело; основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.

Опираясь на изложенные в указанном Постановлении правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений также указал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают его при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, представления - как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу (определения от 17 июня 2010 года N 896-О-О, от 26 мая 2011 года N 642-О-О, от 16 февраля 2012 года N 363-О-О, от 29 мая 2014 года N 1261-О и др.).

Оспариваемые Ю.А. Краснощековой часть 7 статьи 291.6 АПК Российской Федерации, предусматривающая полномочие судьи Верховного Суда Российской Федерации вынести определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также статья 291.11 данного Кодекса, понимающая под существенными нарушениями норм материального права и (или) норм процессуального права такие нарушения, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в системной связи с другими положениями главы 35 этого же Кодекса не предполагают произвольного отклонения доводов жалобы или представления, направлены на реализацию правомочия Верховного Суда Российской Федерации по исправлению возможных судебных ошибок, на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, а потому также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Что касается поставленного заявительницей вопроса о нарушении ее конституционных прав указанными законоположениями, как не предусматривающими возможности обжалования определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, то, по смыслу статьи 291.1 АПК Российской Федерации, объектом пересмотра в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации являются судебные акты, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Определение же судьи Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное в процедуре предварительного рассмотрения кассационных жалобы, представления, в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не является судебным актом, по-иному определяющим права и обязанности участвующих в деле лиц.

Следовательно, нет оснований полагать, что частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявительницы и в этом аспекте.

2.3. Положения статьи 313 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников обязательственных правоотношений и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Определение арбитражными судами должника в спорном правоотношении осуществляется на основании установления фактических обстоятельств конкретного дела. Гарантией соблюдения прав участвующих в деле лиц в данном случае выступают установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

2.4. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам (статья 102 АПК Российской Федерации, пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (определения от 15 июля 2010 года N 971-О-О, от 22 марта 2011 года N 389-О-О и др.).

Следовательно, положения статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок и сроки уплаты государственной пошлины, также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Краснощековой Юлии Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин