Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 2297-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гранд" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Гранд" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Гранд" оспаривает конституционность части 1 статьи 218 "Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 2 статьи 30.7 "Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении" КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлениями должностного лица органов внутренних дел ООО "Гранд" было привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 10 статьи 12.21.1 "Нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" КоАП Российской Федерации. Данные постановления ООО "Гранд" обжаловало вышестоящему должностному лицу, которое в ответ на жалобу направило заявителю письмо, а не процессуальное решение.

Суд общей юрисдикции возвратил без рассмотрения жалобу защитника ООО "Гранд" на указанные постановления, поскольку, во-первых, срок на ее подачу был пропущен, а ходатайство о его восстановлении не подавалось, а во-вторых, защитником была подана одна жалоба на два постановления о назначении административных наказаний, возможность чего законодательством об административных правонарушениях не предусмотрена.

Определением суда, оставленным без изменения вышестоящим судом, в принятии административного искового заявления ООО "Гранд" об оспаривании действий должностного лица, ответившего письмом на жалобу на постановления по делам об административных правонарушениях, было отказано со ссылкой на то, что глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предназначена для оспаривания решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению заявителя, неправильное применение в его деле оспариваемых норм (вышестоящее должностное лицо не вынесло решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; суды отказали в принятии административного искового заявления на такие действия должностного лица) нарушило право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволило обжаловать в судебном порядке вынесенные в отношении него постановления по делам об административных правонарушениях.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 359-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1481-О-О, от 25 февраля 2010 года N 221-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2901-О, от 25 февраля 2016 года N 413-О и др.).

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного постановления в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; в случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу; по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 данного Кодекса (пункт 3 части 1, часть 2 статьи 30.1, части 1 и 2 статьи 30.3, часть 2 статьи 30.7).

Обеспечивая правильное и единообразное применение законодательства при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, Верховный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях, действовавших в период разрешения дела заявителя, указывал, что несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса. Вместе с тем Верховный Суд Российской Федерации не исключал возможность оспаривания после прекращения производства по делу об административном правонарушении не по правилам законодательства об административных правонарушениях тех действий, совершенных при осуществлении производства по делу, которые повлекли за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Таким образом, оспариваемые законоположения, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, обязывающие вышестоящее должностное лицо выносить решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, отвечающее установленным требованиям, и не исключающие возможность обжалования в судебном порядке постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представленными материалами не подтверждается применение судом в деле заявителя части 2 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации. Следовательно, данная жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гранд", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин