Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 2280-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Сандуляка Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 56, статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Украины А.М. Сандуляка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Украины А.М. Сандуляк оспаривает конституционность примененных в деле с его участием части первой статьи 56 "Обязанность доказывания", статей 59 "Относимость доказательств" и 60 "Допустимость доказательств" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены исковые требования А.М. Сандуляка к государственному бюджетному учреждению здравоохранения о взыскании стоимости медицинских услуг, транспортных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части исковых требований - о взыскании упущенной выгоды и убытков, понесенных им в связи с оплатой штрафа за привлечение к административной ответственности - отказано. При этом суд указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих упущенную выгоду, а также факт привлечения его к административной ответственности в связи с виновными действиями ответчика.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 45 (части 1 и 2), 51 (часть 1), 55 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой с учетом смысла, придаваемого правоприменительной практикой, они допускают для суда возможность при рассмотрении гражданского дела по иску о защите прав потребителя освобождать исполнителя услуг от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств без предоставления им необходимых доказательств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), а также статей 59 и 60 ГПК Российской Федерации, предписывающих суду принимать только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, закрепляющих императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2 и 195, не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и, следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Определение же наличия (или отсутствия) виновных действий ответчика, повлекших причинение убытков, понесенных заявителем в связи с оплатой штрафа за привлечение к административной ответственности, осуществляется рассматривающим конкретное дело судом и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Сандуляка Александра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин