Постановление Верховного Суда РФ от 11 октября 2016 г. N 82-АД16-5 Состоявшиеся судебные акты, которыми производство по делу об административном правонарушении, выразившемся в непредставлении в государственный орган информации, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях заявителя состава указанного правонарушения, что подтверждено материалами дела

Постановление Верховного Суда РФ от 11 октября 2016 г. N 82-АД16-5

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Родионова В.В. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 05.02.2016 N 5-47/16, решение судьи Курганского областного суда от 23.03.2016 N 12-60/2016 и постановление исполняющего обязанности председателя Курганского областного суда от 19.05.2016 N 4А-212/2016, вынесенные в отношении советника директора филиала ПАО "МТС" в городе Кургане по безопасности Родионова В.В. (далее - Родионов В.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 05.02.2016 N 5-47/16 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении советника директора филиала ПАО "МТС" в городе Кургане по безопасности Родионова В.В. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Решением судьи Курганского областного суда от 23.03.2016 N 12-60/2016 и постановлением исполняющего обязанности председателя Курганского областного суда от 19.05.2016 N 4А-212/2016 названный судебный акт оставлен без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Родионов В.В. выражает несогласие с судебными актами, вынесенными в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса, настаивая на своей невиновности и приводя доводы об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Родионова В.В. позволяет прийти к следующим выводам.

В силу положений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 указанного Кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Родионова В.В. к административной ответственности) непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2.1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5.1, 19.7.5.2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.8, 19.8.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Основанием для возбуждения в отношении советника директора филиала ПАО "МТС" в городе Кургане по безопасности Родионова В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 указанного Кодекса, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что названным лицом необоснованно отказано в предоставлении сведений, указанных в запросе от 08.09.2015 N ..., направленном в филиал ПАО "МТС" в городе Кургане старшим следователем СО МО МВД России "Варгашинский" С. о предоставлении в связи с расследованием уголовного дела сведений о том, выходил ли на связь в сети МТС сотовый телефон с IMEI-кодом ... в период с 01.11.2014 по настоящее время, а также о том, какие абонентские номера работали с данным телефоном, и о предоставлении данных их владельцев (л.д. 8, 9).

Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 05.02.2016 N 5-47/16 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Родионова В.В. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Вышестоящими судебными инстанциями решение судьи городского суда оставлено без изменения.

Вместе с тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Аналогичное правило закреплено в статье 63 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 02.10.2003 N 345-О и от 21.10.2008 N 528-О-О разъяснено, что право каждого на тайну телефонных переговоров по своему конституционно-правовому смыслу предполагает комплекс действий по защите информации, получаемой по каналам телефонной связи, независимо от времени поступления, степени полноты и содержания сведений, фиксируемых на отдельных этапах ее осуществления. В силу этого информацией, составляющей охраняемую Конституцией Российской Федерации и действующими на территории Российской Федерации законами тайну телефонных переговоров, считаются любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи; для доступа к указанным сведениям органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, необходимо получение судебного решения. Иное означало бы несоблюдение требования статьи 23 (часть 2) Конституции Российской Федерации о возможности ограничения права на тайну телефонных переговоров только на основании судебного решения.

Таким образом, такие сведения как данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи, могут быть получены только на основании судебного решения.

Соглашаясь с тем, что основанием прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Родионова В.В. является истечение срока давности привлечения названного лица к административной ответственности, исполняющий обязанности председателя Курганского областного суда в постановлении от 19.05.2016 N 4А-212/2016, в числе прочего, отметил, что информация о соединениях абонента у филиала ПАО "МТС" в городе Кургане не запрашивалась, в связи с чем предоставление истребуемой должностным лицом УМВД России по Курганской области информации без соответствующего решения суда в рассматриваемом случае не повлекло бы незаконное вторжение оператора связи в охраняемую законодательством тайну связи.

Вместе с тем, как следует из текста запроса должностного лица УМВД России по Курганской области, в нем поставлен вопрос о предоставлении сведений о соединениях абонентов с конкретным сотовым телефоном с вышеупомянутым IMEI-кодом и о предоставлении данных владельцев этих абонентских номеров.

Следовательно, отказ советника директора филиала ПАО "МТС" в городе Кургане по безопасности Родионова В.В. в предоставлении должностному лицу УМВД России по Курганской области запрашиваемой информации без соответствующего судебного решения со ссылкой на тайну связи (л.д. 9) соответствует положениям Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" об охране тайны связи.

Выводы судов о том, что истребуемая информация не относится к охраняемой законом тайне связи, противоречат правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 345-О и от 21.10.2008 N 528-О-О.

Изложенное в настоящем постановлении согласуется с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.03.2016 N 82-АД16-1 и определении от 13.08.2007 N 86-Дп07-11.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в четвертом абзаце пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 05.02.2016 N 5-47/16, решение судьи Курганского областного суда от 23.03.2016 N 12-60/2016 и постановление исполняющего обязанности председателя Курганского областного суда от 19.05.2016 N 4А-212/2016, вынесенные в отношении Родионова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Родионова В.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Родионова В.В. удовлетворить.

Постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 05.02.2016 N 5-47/16, решение судьи Курганского областного суда от 23.03.2016 N 12-60/2016 и постановление исполняющего обязанности председателя Курганского областного суда от 19.05.2016 N 4А-212/2016, вынесенные в отношении советника директора филиала ПАР "МТС" в городе Кургане по безопасности Родионова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров