Решение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2016 г. N 81-ААД16-15 Суд оставил без изменения определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта, поскольку жалоба была подана заявителем с пропуском установленного срока, а доводов, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, не усматривается

Решение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2016 г. N 81-ААД16-15

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Холкиной А.Е., действующей на основании ордера в интересах Рахимова Р.З. на определение судьи Кемеровского областного суда от 1 августа 2016 года об отклонении ходатайства защитника Рахимова Р.З. - Холкиной А.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления судьи Крапивинского районного суда Кемеровской области от 29 февраля 2016 года, вынесенного в отношении Рахимова Р.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Крапивинского районного суда Кемеровской области от 29 февраля 2016 года N 5-57/2016 (л.д. 18-20) Рахимова Р.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением судьи Крапивинского районного суда Кемеровской области от 29 февраля 2016 года, защитник Холкина А.Е., действующая в интересах Рахимова Р.З. подала на него жалобу в Кемеровский областной суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного судебного акта (л.д. 24-36).

Определением судьи Кемеровского областного суда от 1 августа 2016 года ходатайство защитника Холкиной А.Е., действующей в интересах Рахимова Р.З. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления судьи Крапивинского районного суда Кемеровской области от 29 февраля 2016 года отказано (л.д. 55-56).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитником Холкиной А.Е., действующей в интересах Рахимова Р.З. ставится вопрос об отмене определения судьи Кемеровского областного суда от 1 августа 2016 года и восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи районного суда.

В судебное заседание, состоявшееся 10 ноября 2016 года в 09 часов 10 минут, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы, Рахимов Р.З. и его защитник Холкина А.Е. не явились, пояснений к жалобе не представили.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи Крапивинского районного суда Кемеровской области от 29 февраля 2016 года получена Рахимовым Р.З. лично на руки 29 февраля 2016 года, что подтверждается соответствующей распиской, содержащейся в материалах дела (л.д. 21).

Жалоба защитника Холкиной А.Е., действующей в интересах Рахимова Р.З., была направлена 10 июня 2016 года и поступила в Крапивинский районный суд Кемеровской области 14 июня 2016 года, что подтверждается штампами исходящей и входящей корреспонденции (л.д. 24-36).

Таким образом, жалоба на постановление судьи районного суда подана защитником Холкиной А.Е., действующей в интересах Рахимова Р.З. по истечении установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отклоняя ходатайство защитника Холкиной А.Е., действующей в интересах Рахимова Р.З. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Крапивинского районного суда Кемеровской области от 29 февраля 2016 года, судья Кемеровского областного суда пришел к правильному выводу об отсутствии в ходатайстве данных о наличии уважительных причин пропуска этого срока. При этом необходимо отметить, что указанное постановление судьи районного суда получено Рахимовым Р.З. лично в день его вынесения - 29 февраля 2016 года (л.д. 21).

Оснований не согласиться с выводами судьи Кемеровского областного суда не имеется, поскольку объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, не представлено.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

определение судьи Кемеровского областного суда от 1 августа 2016 года об отклонении ходатайства защитника Рахимова Р.З. - Холкиной А.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления судьи Крапивинского районного суда Кемеровской области от 29 февраля 2016 года, вынесенного в отношении Рахимова Р.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Холкиной А.Е. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов