Решение Верховного Суда РФ от 13 октября 2016 г. N 81-ААД16-14 Суд оставил в силе определение областного суда о возвращении заявителю без рассмотрения жалобы на решение городского суда о привлечении заявителя к административной ответственности, поскольку им пропущен десятидневный срок обжалования судебного акта

Решение Верховного Суда РФ от 13 октября 2016 г. N 81-ААД16-14

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Журбенко Б.Н. на определение судьи Кемеровского областного суда от 20.07.2016 N 21-972-2016 о возвращении без рассмотрения по существу жалобы названного лица на решение судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 08.06.2016 N 12-103/2016, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением от 27.04.2016 N В-386-в, вынесенным старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, главный технолог филиала "Краснобродский угольный разрез" открытого акционерного общества "УК "Кузбассразрезуголь" Журбенко Н.Н. (далее - Журбенко Н.Н.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 08.06.2016 N 12-103/2016 названное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи городского суда, Журбенко Н.Н. 05.07.2016 подана жалоба в Кемеровский областной суд (л.д. 52-53).

Определением судьи Кемеровского областного суда от 20.07.2016 N 21972-2016 данная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с пропуском процессуального срока обжалования судебного акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении (л.д. 65-66).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Журбенко Н.Н. выражает несогласие с указанным определением судьи областного суда, приводя доводы о наличии уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

В судебное заседание, состоявшееся 13.10.2016 в 09 часов 45 минут, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы Журбенко Н.Н. не явился.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Статья 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 названной статьи, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела уведомления о вручении почтового отправления, копия решения судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 08.06.2016 N 12-103/2016 получена лично Журбенко Н.Н. 23.06.2016 (л.д. 50). Вместе с тем, как следует из даты на оттиске штемпеля на конверте, с жалобой на данное решение Журбенко Н.Н. обратился 05.07.2016, то есть с пропуском установленного процессуального срока обжалования (л.д. 62).

Возвращая данную жалобу без рассмотрения по существу, судьей Кемеровского областного суда в определении от 20.07.2016 N 21-972-2016 обоснованно указано на то, что Журбенко Н.Н. пропущен предусмотренный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования, при этом, как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи городского суда заявлено не было (л.д. 52-53).

Таким образом, судья Кемеровского областного суда определением от 20.07.2016 N 21-972-2016 обоснованно возвратил без рассмотрения жалобу Журбенко Н.Н. на решение судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 08.06.2016 N 12-103/2016, вынесенное в отношении названного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи Кемеровского областного суда не имеется.

При этом следует отметить, что Журбенко Н.Н. не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи городского суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы, с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

определение судьи Кемеровского областного суда от 20.07.2016 N 21972-2016 оставить без изменения, жалобу Журбенко Н.Н. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров