Постановление Верховного Суда РФ от 27 октября 2016 г. N 78-АД16-34 Суд оставил в силе определение районного суда о возвращении обществу без рассмотрения по существу жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению, поскольку жалоба подана в суд лицом, чьи полномочия как законного представителя общества не были подтверждены надлежащим образом

Постановление Верховного Суда РФ от 27 октября 2016 г. N 78-АД16-34

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу защитника Астахова Д.Ю. действующего на основании доверенности в интересах акционерного общества "Научно-исследовательский институт точной механики", на вступившие в законную силу определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2016 г. и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2016 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Научно-исследовательский институт точной механики" (далее - АО "НИИ ТМ"), установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) от 8 декабря 2015 г. N 1084/15 АО "НИИ ТМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2016 г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2016 г., жалоба Дубова К.С. на указанное постановление возвращена без рассмотрения по существу.

Защитник Астахов Д.Ю., действуя в интересах АО "НИИ ТМ", обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов, состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно материалам дела 9 февраля 2016 г. в Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба на постановление должностного лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, вынесенное в отношении АО "НИИ ТМ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная жалоба подписана Дубовым К.С., который, как следует из ее содержания, является генеральным директором АО "НИИ ТМ".

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2016 г. жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу, как поданная лицом, полномочия которого не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса.

Согласно указанной норме к числу таких лиц относится законный представитель юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем заявителем Дубовым К.С. не было представлено документов, подтверждающих на дату подачи жалобы его полномочия как законного представителя АО "НИИ ТМ", в связи с чем судья районного суда был лишен возможности проверить, относится ли он к числу лиц, которым в соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставлено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Вывод судьи районного суда о том, что не имеется оснований для принятия поданной Дубовым К.С. жалобы к производству, и она подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу, является правомерным, он основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сделан с учетом фактических обстоятельств дела.

Тот факт, что документы, подтверждающие полномочия генерального директора Дубова К.С., содержатся в материалах дела об административном правонарушении, не ставит под сомнение выводы судьи районного суда и принятое им решение.

В соответствии с частью 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Как следует из материалов дела, жалоба на постановление должностного лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу была подана Дубовым К.С. непосредственно в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, уполномоченный ее рассматривать. При этом судья указанного суда не располагал материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "НИИ ТМ", они находились в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, от имени которого было вынесено обжалуемое постановление. В распоряжении судьи районного суда отсутствовали документы, позволяющие проверить полномочия лица, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, состоявшееся в отношении АО "НИИ ТМ".

Исходя из положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений), судья районного суда вправе возвратить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

При таких данных оснований не согласиться с определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2016 г. и постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2016 г. не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2016 г. и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2016 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "НИИ ТМ", оставить без изменения, а жалобу защитника Астахова Д.Ю., действующего на основании доверенности в интересах АО "НИИ ТМ", - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов