Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2016 г. N 77-АПУ16-5СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство двух лиц, сопряженное с разбоем, с целью скрыть совершённое ранее преступление, за разбой, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность виновного

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2016 г. N 77-АПУ16-5СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Абрамова С.Н.,

судей Пейсиковой Е.В. и Кондратова П.Е.

при ведении протокола секретарём Мамейчиком М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Кодирова Р.А. на приговор Липецкого областного суда от 31 августа 2016 г., постановленного с участием присяжных заседателей, по которому

Кодиров Р.А. ..., несудимый,

осуждён:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по пп. "а", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Кодирову Р.А. назначено 22 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осуждённого, возражения на доводы апелляционной жалобы государственного обвинителя, объяснения осуждённого Кодирова Р.А. в режиме видеоконференц-связи с участием переводчика Файзиева О.Д., выступления адвоката Лунина Д.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

по приговору суда, постановленному с участием коллегии присяжных заседателей, Кодиров Р.А. признан виновным:

- в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- в разбойном нападении в целях хищения имущества Я. с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище и в убийстве двух лиц - Я. сопряжённом с разбоем, и К. с целью скрыть ранее совершённое преступление.

Преступления совершены в период, указанный в приговоре, на территории ... области.

В апелляционной жалобе осуждённый Кодиров Р.А. оспаривает постановленный приговор, считает его незаконным, несправедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить. Утверждает, что обвинение основано на фальсифицированных доказательствах, свидетели, которые могли бы подтвердить его непричастность к преступлению в отношении Я. не были допрошены, не было установлено факта сбыта наркотического средства, реализации или хранения похищенных вещей, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его участии в убийстве потерпевших. Утверждает, что к преступлениям непричастен, наркотики подложили оперативные сотрудники, участвовавшие в проведении обыска. Вердикт основан на предположении. Ссылается на то, что он не употребляет наркотиков, никогда не был привлечён за это к ответственности. Оспаривает проведение обыска в квартире, полагая, что он проведён в нарушение требований закона, без судебного решения, без участия лиц, проживающих в квартире.

В дополнении к жалобе осуждённый Кодиров Р.А. указывает на то, что суд не разъяснил ему права на выбор суда с участием присяжных заседателей и пределы обжалования судебного решения, вынесенного с участием присяжных заседателей. Полагает, что суд нарушил требования о территориальной подсудности уголовного дела, рассмотрев в одном судебном производстве дело о двух преступлениях, совершённых в разных регионах страны - ... и ... областях. Полагает, что одновременное рассмотрение двух разных преступлений повлияло на принятие присяжными обвинительного вердикта. Считает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство либо возвратить его прокурору.

В письменных возражениях государственный обвинитель Минаев И.С., не соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в дополнении к ней осуждённого, а также возражения государственного обвинителя, Судебная коллегия находит постановленный приговор основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела с соблюдением требований гл. 42 УПК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в жалобах, ни в процессе расследования, ни в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, а также связанных с нарушением права на защиту Кодирова Р.А., органами следствия и судом не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания уголовное судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учётом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328, 329 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, стороны в полной мере воспользовались своим правом на мотивированный и немотивированный отводы кандидатам в присяжные заседатели. Ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду её тенденциозности не заявлено.

Вопреки доводам осуждённого Кодирова Р.А. особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора осуждённому были разъяснены.

Несостоятельными являются доводы осуждённого, касающиеся несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, его непричастности к инкриминируемым ему преступлениям, поскольку в силу ст. 389.27 УПК РФ данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проходило в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с учётом положений ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду доказательства были исследованы в судебном заседании.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Председательствующим судьёй были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Как следует из протокола судебного заседания, стороны защиты и обвинения в равной степени участвовали в обсуждении и представлении доказательств, доводили до сведения коллегии присяжных заседателей свою позицию по делу.

Доводы осуждённого о том, что стороной обвинения были представлены фальсифицированные доказательства, являются необоснованными, поскольку каких-либо сведений, которые позволили бы считать представленные стороной обвинения коллегии присяжных заседателей доказательства фальсифицированными, не установлено.

Производство обыска в жилище, где проживал Кодиров Р.А., постановлением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 января 2015 г. признано законным. Обыск был произведён в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения обыска в случаях, не терпящих отлагательств, в присутствии понятых и лица, проживающего в квартире, - Кодирова Р.А. (М. которому перед началом производства обыска было предъявлено постановление следователя о его проведении и разъяснён порядок обжалования. Протокол следственного действия составлен в соответствии с требованиями закона, каких-либо замечаний от участвующих в нем лиц не имелось (т. 8, л.д. 95-104).

Все доказательства исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, установленными гл. 42 УПК РФ, предусматривающей особенности судебного следствия, проводимого с участием присяжных заседателей. Нарушений закона при допросе свидетелей, незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей при представлении доказательств стороной обвинения, искажения показаний свидетелей в прениях не допускалось. В тех случаях, когда стороны касались вопросов, которые не подлежат исследованию в присутствии коллегии присяжных заседателей, председательствующий судья своевременно прерывал участников процесса и разъяснял присяжным заседателям необходимость не принимать услышанное во внимание.

Что касается довода осуждённого Кодирова Р.А. относительно ограничения стороны защиты в представлении доказательств, а именно того, что свидетели защиты по эпизодам в отношении потерпевшей Я. не были допрошены в судебном заседании, то данный довод является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания видно, что стороной защиты ходатайств о вызове и допросе таковых свидетелей не заявлялось.

Вопросный лист отвечает требованиям ст. 338 УПК РФ, сформулирован в соответствии с предъявленным обвинением, с учётом прений сторон. Постановка вопросов, подлежащих разрешению, их содержание и формулировка были понятны присяжным заседателям.

Напутственное слово, с которым председательствующий судья обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, его содержание было понятно присяжным заседателям, в нём не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.

Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципов объективности, беспристрастности от сторон обвинения и защиты не поступало.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст. 343, 345, 347 УПК РФ, является единодушным, ясным и непротиворечивым.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Действия осуждённого Кодирова Р.А. квалифицированы председательствующим судьёй правильно, в соответствии с вердиктом присяжных заседателей. Оснований для переквалификации его действий на менее тяжкие преступления нет.

Других нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Территориальная подсудность уголовного дела определена правильно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 32 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Кодирова Р.А. N ... по факту приготовления к сбыту наркотических средств в особо крупном размере было соединено в одно производство с уголовными делами N ... и N ..., возбуждёнными по фактам убийства Я. и К. и разбойного нападения и хищения имущества, принадлежащего потерпевшим, совершёнными на территории ... области.

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не установлено.

Психическое состояние осуждённого проверено, согласно выводам экспертов Кодиров Р.А. не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством, не обнаруживает признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, слабоумия, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких-либо оснований сомневаться в психическом здоровье осуждённого у суда не имелось, он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания Кодирову Р.А. суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, решение присяжных заседателей о признании Кодирова Р.А. не заслуживающим снисхождения, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной по п. "в" ч. 4 ст. 162, пп. "а", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, его активного способствования расследованию преступлений в период досудебного разбирательства, выразившегося в признании своей вины, в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, выходе на место происшествия с целью проверки показаний, а также наличия малолетнего ребёнка. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное осуждённому наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, учитывая общественную опасность совершённых им преступлений, данные о личности виновного, а также фактические обстоятельства дела, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Липецкого областного суда от 31 августа 2016 г. в отношении Кодирова Р.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Абрамов С.Н.

Судьи

Пейсикова Е.В.

Кондратов П.Е.