Постановление Верховного Суда РФ от 28 октября 2016 г. N 69-АД16-21 Постановление о привлечении лица к административной ответственности оставлено без изменения, поскольку факт нарушения иностранным гражданином правил въезда в РФ и режима пребывания в РФ установлен и подтверждается собранными доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 28 октября 2016 г. N 69-АД16-21

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу защитника Исроилова А.Б., действовавшего в интересах Шарбатова С.Ф.

на вступившие в законную силу постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 19 ноября 2012 г. и постановление заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2013 г.,

вынесенные в отношении Шарбатова С.Ф. (далее - Шарбатов С.Ф.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 19 ноября 2012 г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2013 г., гражданин Республики Азербайджан Шарбатов С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Казенное Учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр содержания иностранных граждан" в г. Сургут.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Исроилов А.Б. выражает несогласие с названными актами, вынесенными в отношении Шарбатова С.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и просит исключить из них указание на назначение Шарбатову С.Ф. административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 25 октября 2004 г. N 126-ФЗ, от 5 ноября 2006 г. N 189-ФЗ) установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17 ноября 2012 г. в 20 часов 43 минуты в районе д. ... по ул. Ленина в г. Нижневартовске в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики Азербайджан Шарбатов С.Ф. который по истечении установленного срока временного пребывания (04 июня 2012 г.) в нарушение пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ уклонялся от выезда с территории Российской Федерации, нарушив тем самым режим пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), объяснениями Шарбатова С.Ф. (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску (л.д. 8), копией паспорта Шарбатова С.Ф. (л.д. 9) и иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Шарбатова С.Ф. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу 'Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Санкция части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ходе производства по делу Шарбатов С.Ф. заявлял, что на территории Российской Федерации проживают его близкие родственники, в подтверждение данных обстоятельств при подаче жалобы представлены копия свидетельства о заключении брака от 20 июня 2014 г., копия свидетельства об установлении отцовства в отношении А. ... года рождения, и согласно которому ей присвоена фамилия Ш. (свидетельство об установлении отцовства ... выдано ... г.), копия свидетельства об установлении отцовства в отношении А. ... года рождения, и согласно которому ему присвоена фамилия Ш. (свидетельство об установлении отцовства ... выдано ... г.), копия свидетельства о рождении Ш. ... года рождения ...

Вместе с тем из приобщенных к материалам дела копий документов усматривается, что данные обстоятельства возникли после вынесения 19 ноября 2012 г. постановления судьей Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области.

При этом, давая объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, Шарбатов С.Ф. о близких родственниках, проживающих на территории Российской Федерации, не указал.

Кроме того материалы дела содержат сведения о том, что Шарбатов С.Ф. привлекался к административной ответственности и неоднократно проходил подозреваемым по уголовным делам (л.д. 12).

Следовательно, назначение Шарбатову С.Ф. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Срок давности и порядок привлечения Шарбатова С.Ф. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Шарбатову С.Ф. в пределах санкции части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 19 ноября 2012 г. и постановление заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2013 г., вынесенные в отношении Шарбатова С.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Исроилова А.Б., действовавшего в интересах Шарбатова С.Ф. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов