Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 ноября 2016 г. N 66-АПУ16-27 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных за убийство, сопряженное с разбоем, а также за разбой подтверждается совокупностью доказательств; наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими деяний

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 ноября 2016 г. N 66-АПУ16-27

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Безуглого Н.П.

судей Хомицкой Т.П. и Истоминой Г.Н.

при секретаре Горностаевой Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Ланшакова В.С. и Сорокина К.А., адвоката Денчик Ю.В. в защиту интересов Сорокина К.А. на приговор Иркутского областного суда от 29 августа 2016 года, которым

Ланшаков В.С. ... судим:

19 декабря 2008 года за два преступления, предусмотренных п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом 7000 рублей, освобожден 26 апреля 2011 года условно-досрочно на 4 месяца 4 дня,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; по п. "и" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. "и" ч. 4 ст. 162 УК РФ" имеется в виду "п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ"

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначена 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Сорокин К.А., ... несудим,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначена 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания Ланшакову и Сорокин у исчислен с 29 августа 2016 года с зачетом времени содержания под стражей.

По делу разрешены гражданские иски, решена судьба вещественных доказательств.

Ланшаков признан виновным и осужден за совершение убийства В. Сорокин за совершение убийства В. оба - сопряженного с разбоем. Также Ланшаков и Сорокин осуждены за разбой группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены 26 августа 2015 года в п. ... района ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Г.П., объяснения осужденных Ланшакова и Сорокина в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвокатов Шевченко Е.В. и Баранова А.А. в защиту интересов осужденных, поддержавших доводы жалоб, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры Филимоновой С.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

в апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Ланшаков В.С. выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что оговорил Сорокина в совершении преступлений в связи с применением к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны оперативных сотрудников при даче явки с повинной. Обращает внимание на то, что явки с повинной им и Сорокиным были даны без адвоката. Не согласен с тем, что судом не приняты во внимание его показания в судебном заседании о совершении преступлений им одним, утверждает, что Сорокин не был соучастником разбоя и убийства. Анализируя показания Сорокина на досудебной стадии по обстоятельствам нанесения ножевых ранений, считает их противоречивыми, что судом оставлено без внимания. Полагает, что его действия подлежат квалификации по п. "а, з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, а действия Сорокина по ст. 316 УК РФ. В то же время выражает несогласие с квалификацией своих действий, как за убийство, сопряженное с разбоем, так и за разбой, находя данную квалификацию неверной, поскольку ст. 105 УК РФ уже включает признак "сопряженное с разбоем". Просит об исключении отягчающего обстоятельства - совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, утверждая, что принятое спиртное не повлияло на его поведение.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденный Сорокин К.А. и адвокат Денчик Ю.В. в защиту его интересов выражают несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Осужденный обращает внимание, что они с Ланшаковым были задержаны 4 сентября и ими даны явки с повинной без участия адвоката. Себя оговорил из чувства ложной солидарности. Об обстоятельствах убийства узнал со слов Ланшакова. Полагает, что расследование по делу велось необъективно. Анализируя показания осужденных на стадии расследования, адвокат обращает внимание на противоречивость показаний Ланшакова и Сорокина, в частности, о поочередности нанесения ножевых ранений потерпевшим, о последовательности действий Ланшакова и Сорокина, направленных на причинение смерти, о размере похищенного имущества. С учетом анализа показаний Ланшакова и выводами судебно-медицинских экспертов, считает показания Сорокина о нанесении ударов в спину потерпевшей недостоверными. Обращает внимание на противоречивость выводов эксперта о количестве ножевых ранений на трупе В. (17 и 18). Автор жалобы полагает, что выводы суда о совершении убийства и разбоя Сорокиным основаны на предположениях, поскольку иных доказательств причастности его подзащитного к совершению преступлений не установлено. Не установлена и принадлежность строительного ножа именно Сорокину. В связи с этим оценка показаниям свидетеля К. дана неполно. Считает, что в действиях Сороки на имеет место добровольный отказ от совершения преступлений и его действия подлежат квалификации по ст. 316 УК РФ. Авторы жалоб просят об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шурыгина Л.А. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Ланшакова и Сорокина в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании Ланшаков признав себя виновным, заявил о совершении преступлений им одним и о непричастности Сорокина к совершенным преступлениям. Сорокин заявил, что преступлений не совершал, лишь принимал участие в совместной трате похищенного имущества.

Выслушав осужденных и исследовав показания, данные ими на стадии предварительного следствия, при их допросах в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте совершения преступления, в ходе очных ставок друг с другом о совершении ими из корыстных побуждений по предварительной договоренности нападения на супругов В. с применением каждым ножей, об убийстве Сорокиным В. и об убийстве Ланшаковым В. о роли каждого по отношению к потерпевшим, о совместном последующем хищении денежных средств и имущества потерпевших; проверив и оценив показания свидетелей об известных им обстоятельствах совершенных преступлений; исследовав результаты следственных действий, суд, с учетом анализа совокупности доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности Ланшакова и Сорокина.

Показания осужденных, данные ими на первоначальном этапе расследования, судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми, так как они неоднократны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами, вопреки утверждениям стороны защиты, у суда не имелось.

Заявление Ланшакова о вынужденном характере при написании явки с повинной, ввиду отсутствия адвоката, и в последующем Ланшаковым и Сорокиным, при их допросах, в результате оказанного давления со стороны сотрудников полиции были проверены судом, в том числе путем просмотра видеозаписи показаний осужденных на месте происшествия, и, как указал суд, подтверждения не нашли. Оснований ставить под сомнение данный вывод суда, Судебная коллегия не усматривает. Обязательное участие адвоката при оформлении явки с повинной законом не предусмотрено. В то же время письменное собственноручное изложение Сорокиным обстоятельств совершения убийства В. было дано в присутствии адвоката (т. 1 л.д. 208, явка с повинной Сорокина).

Сведения, изложенные Ланшаковым и Сорокиным в явках с повинной, были подтверждены при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте преступления, в которых они подробно пояснили о мотивах совершенных преступлений, последовательности своих действий, о характере примененного насилия к потерпевшим, о похищенном имуществе. При этом каких-либо замечаний по поводу проведения допросов ни от осужденных, ни их защитников, не поступило. Судом установлено, что при проведении всех следственных действий с участием Ланшакова и Сорокина, они надлежащим образом были обеспечены защитой. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписями осужденных и их адвокатов.

В частности, при проверке показаний на месте Сорокин при помощи манекена и макета ножа самостоятельно продемонстрировал, как наносил множественные удары В. по различным частям тела, уточнял свои действия, место положения потерпевшей, последовательность нанесения ударов, что свидетельствует о его личном участии в причинении смерти потерпевшей.

Принимая во внимание соответствие показаний Ланшакова и Сорокина на стадии предварительного следствия иным доказательствам по делу, отсутствие у Ланшакова причин к оговору Сорокина, а также причин у Сорокина к самооговору, суд правильно указал на их достоверность в части пояснений о роли каждого из них в содеянном. Не установлено судом и каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие неприязненных отношений между осужденными.

Суд мотивированно опроверг указанные заявления, расценив их как одно из средств защиты, продиктованные стремлением избежать ответственности за содеянное, поскольку признав вину в первоначальных показаниях, осужденные в последующем в разной степени пытались смягчить свою ответственность, утверждая об отсутствии умысла, договоренности, а также информированности и осведомленности о совершении преступлений, о своих спонтанных действиях в условиях совершения преступлений, в том числе и Сорокин о своем неучастии в совершении преступлений, что свидетельствует о свободе выбора избранной ими позиции по делу, а, следовательно, и о добровольности показаний.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобах стороны защиты, оснований ставить под сомнение достоверность указанных показаний у суда не имелось. Подтверждены изложенные показания и показаниями свидетелей, потерпевших, выводами судебно-медицинских экспертов, оценка которым дана в приговоре, с которой соглашается и Судебная коллегия.

Совокупность изложенных и оцененных в приговоре доказательств, позволила суду прийти к обоснованному выводу о совместных и согласованных действиях осужденных по обстоятельствам убийства супругов В. сопряженного с разбоем, а также совместных действиях Ланшакова и Сорокина в разбойном нападении на потерпевших, что свидетельствует о наличии сговора между соучастниками разбойного нападения и непосредственном соисполнительстве в разбое.

Опровергая доводы стороны защиты, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты, и тот факт, что выводы суда не совпадают с позицией осужденных и их защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Изложенные доказательства и другие, перечисленные в приговоре, судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденных в совершении преступлений.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ланшакова и Сорокина и их действия юридически правильно квалифицировал, в связи с чем Судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий осужденных на менее тяжкую категорию преступлений, в том числе и для вывода о совершении действий при эксцессе исполнителя, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах. Заявление Ланшакова об отсутствии совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 и ст. 162 УК РФ, основаны на неправильном понимании закона.

Судом также правильно сделан вывод о совершении именно убийства потерпевших. Обнаруженные телесные повреждения на трупах погибших, механизм их образования, локализация, интенсивность примененного насилия, использование в качестве орудий преступления ножей, свидетельствуют об умысле на убийство потерпевших.

Обстоятельства приготовления осужденными ножей и в каком именно месте были взяты ими ножи, обстоятельства принадлежности примененных ножей, показания свидетеля К. об отсутствии у него дома строительного ножа, продемонстрированного ему следователем, количество камуфлированной одежды у свидетеля дома, количество описанных экспертом ранений при исследовании трупа В. на что обращается внимание стороной защиты в жалобах, не ставит под сомнение факт применения Сорокиным ножа в процессе убийства В. и не влияют на выводы суда о виновности Сорокина в содеянном.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Принимая во внимание содержание жалобы осужденного Ланшакова о несогласии с постановлением суда от 22 сентября 2016 года об отклонении поданных им замечаний на протокол судебного заседания относительно показаний свидетелей К. и Т. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что предоставленная осужденному возможность подать замечания на протокол судебного заседания была полностью им реализована. В соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ данные замечания рассмотрены председательствующим и выводы об их отклонении мотивированно изложены в судебном решении.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенных преступлений Ланшаковым и Сорокиным, и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, в том числе явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, влияние назначенного наказания на их исправление. Оснований для исключения признанного судом отягчающего наказание осужденных обстоятельства - совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, не имеется. Судом установлено, в том числе и на основе показаний Ланшакова и Сорокина, об употреблении ими перед совершением преступлений спиртного, что несомненно оказало влияние на их поведение.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденных во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Вопреки утверждениям стороны защиты, принимая во внимание преступные действия Сорокина по лишению жизни В. решение суда о взыскании с него в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Ш. принято обоснованно. С учетом причиненных нравственных страданий и переживаний, утратой близких людей, размер компенсации определен судом исходя из требований разумности и справедливости.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что наказание осужденным назначено соразмерно содеянному и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его суровости, не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13-389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 29 августа 2016 года в отношении Ланшакова В.С. и Сорокина К.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Ланшакова В.С., Сорокина К.А., адвоката Денчик Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Безуглый Н.П.

Судьи

Хомицкая Т.П.

Истоминая Г.Н.