Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 2016 г. N 66-АПУ16-26 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного за убийство потерпевшей, находившейся в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем, а также за разбой подтверждается совокупностью доказательств; наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им деяний

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 2016 г. N 66-АПУ16-26

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Безуглого Н.П.

судей Хомицкой Т.П. и Таратуты И.В.

при секретаре Поляковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Нечнерова А.А. и адвоката Рушакова В.А. в его защиту на приговор Иркутского областного суда от 1 сентября 2016 года, которым

Нечнеров А.А. ... ранее судим:

30 сентября 2009 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденного 29 января 2015 года с заменой наказания на ограничение свободы сроком на 2 года 1 месяц 13 дней,

осужден к лишению свободы по п. "в, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 и п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания па приговору от 30 сентября 2009 года и окончательно назначено 19 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 1 сентября 2016 года с зачетом времени содержания под стражей.

Постановлено о компенсации мораль него вреда с осужденного в пользу Р. 1 000 000 рублей, а также о возмещении процессуальных издержек в размере 15 000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Нечнеров А.А. признан виновным и осужден за убийство, сопряженное с разбоем Р., ... июня ... года рождения, находящейся в беспомощном состоянии и за разбойное нападение в отношении нее, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступления совершены 30 июля 2015 года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Нечнерова А.А. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы, выступление адвоката Шевченко Е.М. в его защиту, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры Филимоновой С.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

в апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Нечнеров А.А. и адвокат Рушаков В.А. в защиту его интересов, оспаривая законность и обоснованность приговора, указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осужденный в своих жалобах, подробно анализируя доказательства по уголовному делу (показания свидетелей, заключение экспертов), считает, что судом не добыто доказательств, изобличающих его причастность к совершению преступлений. Его показания на стадии предварительного расследования носили вынужденный характер, в результате оказанного физического и психического давления со стороны сотрудников полиции. Утверждает о своей непричастности к совершению преступлений, о нахождении в момент убийства у себя дома, как отбывающий наказание в виде ограничения свободы. Указывает, что свидетели Б. и Д. его оговорили, также в результате оказанного давления со стороны оперативных сотрудников полиции, их показания противоречивы и непоследовательны. Утверждает, что на балкон к потерпевшей он не мог подняться при помощи тех досок, которые представлены в качестве доказательств, поскольку балкон расположен высоко. Не согласен с оценкой показаний свидетелей Л., Ч., Т. и С., которые, по его мнению, свидетельствовали о возможном совершении преступлений другим лицом. Показания свидетеля М. являющейся невменяемой, также необоснованно приняты судом во внимание. Обращает внимание на отсутствие по делу каких-либо биологических следов своего присутствия на месте преступления, на отсутствие каких-либо данных в заключениях экспертов. Считает, что на стадии расследования были допущены многочисленные нарушения закона, выразившиеся в неполном ознакомлении с материалами уголовного ... дела, в исчезновении из дела протокола очной ставки между ним и свидетелями Д. и Б. в том, что не все дело было пронумеровано и прошито. Также обращает внимание на свои положительно характеризующие данные, которые не были приняты судом во внимание в полном объеме. Просит разобраться в деле, так как полагает, что осужден незаконно.

Адвокат Рушаков В.А. приводит аналогичные доводы, указывая при этом на то, что основные свидетели Д. и Б. в судебном заседании отказались давать показания. Отвечая на вопросы, в своих показаниях были крайне непоследовательны. Показания свидетеля Волкова в ходе досудебного производства и в судебном заседании также противоречивы. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Карнаухова А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Нечнерова в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании Нечнеров свою вину в инкриминируемых преступлениях не признал и пояснил о вынужденном характере своих показаний на стадии расследования.

Между тем, из исследованных в судебном заседании показаний Нечнерова, данных им на стадии предварительного следствия, следует, что после совместного распития спиртных напитков с Б. и Д. решил для завладения деньгами залезть в квартиру к незнакомой бабушке - Р. По доске проник на балкон и через форточку в квартиру. Ударил бабушку кулаком в лицо, а затем впустил в квартиру Д. и Б. На крик бабушки и требование вернуть деньги нанес удары ей ножом. Также пояснил, что совместно с Д. и Б. замыли и затерли все следы, в том числе и крови, в квартире.

Эти же обстоятельства, Нечнеров подтвердил в ходе их проверки на месте преступления, поясняя о способе проникновения в квартиру, нанесении множественных ударов ножом по телу потерпевшей, похищении денег, а также о сокрытии следов пребывания в квартире.

Изложенные показания осужденного, данные в ходе досудебного производства, судом были проверены, оценены, обоснованно признаны достоверными и допустимыми, так как они неоднократны, согласуются между собой, дополняют друг друга, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с предупреждением об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных доказательств. Судом установлено, что при проведении всех следственных действий с участием Нечнерова, он надлежащим образом был обеспечен защитой. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписями осужденного и его адвоката.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник правоохранительных органов М. подтвердил добро вольность изложения Нечнеровым своих пояснений о совершенных преступлениях; опровергнуты указанные заявления осужденного и материалами проверки, по результатам которой было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников, осуществлявших оперативное сопровождение по уголовному делу. Судом не установлено обстоятельств искусственного создания доказательств.

Согласно результатам освидетельствования и экспертного обследования, обнаруженные на теле Нечнерова ссадины, кровоподтеки, ушибы, не причинившие вреда здоровью, могли образоваться около 3-5 суток на момент освидетельствования, то есть до выполнения с ним следственных действий, что дополнительно подтверждает его же собственные показания на стадии досудебного производства, о получении им телесных повреждений в момент его задержания, в связи с оказанным им сопротивлением.

Таким образом, утверждения осужденного о вынужденном характере своих показаний, суд обоснованно счел несостоятельными.

Напротив, сведения, изложенные Нечнеровым, в которых он подробно пояснил о мотивах совершенного преступления, последовательности своих действий, локализации нанесенных им ударов потерпевшей; о переносе потерпевшей в ванную комнату, нашли подтверждение в иных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам осужденного, свидетели Б. и Д. (очевидцы произошедшего) неоднократно указывали на Нечнерова, как на лицо, совершившее преступление, неоднократно подтверждали в ходе досудебного производства, в том числе, и на очных ставках с осужденным, обстоятельства совершенного им убийства и мотивы его совершения, подтвердили свои показания и в судебном заседании, отрицали оговор и вынужденный характер своих показаний на стадии расследования в результате воздействия со стороны сотрудников полиции.

Судом правильно отмечено, что изложенные показания свидетелей, касающиеся обстоятельств совершения преступлений, не содержат существенных противоречий, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. При этом, не установлено данных, указывающих на стремление свидетелей оговорить Нечнерова, либо исказить известную им информацию о содеянном, в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о достоверности свидетельских показаний.

Вопреки доводам осужденного, подвергшего сомнению показания свидетеля М. в силу ее невменяемости, у суда не было оснований ставить под сомнение допустимость, как доказательства, показания названного свидетеля.

В связи с изложенным, Судебная коллегия полагает, что лишены оснований утверждения осужденного о вынужденном характере, как его показаний, так и показаний свидетелей - очевидцев, на стадии предварительного следствия. Суд мотивированно опроверг данные заявления, расценив их как одно из средств защиты, продиктованные стремлением избежать ответственности за содеянное.

Обстоятельства причинения смерти Р. указанным Нечнеровым способом, нашли объективное подтверждение в протоколах осмотра места происшествия и трупа.

При осмотре местности рядом с домом, обнаружено, что рядом с балконом находится доска длиной около 2 метров и недалеко - 2 сколоченные доски длиной около 2 метров. Вопреки утверждениям осужденного, сведения, содержащиеся в данном протоколе, дополнительно подтверждены, как его показаниями в ходе досудебного производства, так и показаниями Б. и Д. о проникновении в квартиру с помощью доски, а также соответствуют показаниям потерпевшего Р. о расстоянии от земли до балкона квартиры, в связи с чем само проникновение было возможно.

Исследовав результаты следственных действий, заключения экспертов о характере и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшей Р., механизме образования телесных повреждений, причине ее смерти, суд с учетом анализа совокупности доказательств, обоснованно пришел к выводу о причинении Нечнеровым телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей.

Вопреки доводам осужденного, отсутствие биологических следов, следов обуви, отпечатков пальцев, принадлежащих ему, объясняется принятием им, и по его указанию, Д. и Б., соответствующих мер к сокрытию следов преступления, о чем с достоверностью установлено из показаний указанных лиц, а их отсутствие не ставит под сомнение вывод суда о нахождении на месте преступления Нечнерова и причастности его к убийству Р.

Приведенные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и положены в основу обвинительного приговора, при этом их совокупность, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении преступлений.

Предложенные осужденным Нечнеровым суждения относительно оценки доказательств, утверждения о собственной непричастности, содержащиеся в апелляционной жалобе, являются лишь его собственным мнением, противоречащим, представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Заявление об алиби, то есть о нахождении Нечнерова дома в период инкриминируемых деяний, так как он отбывал наказание в виде ограничения свободы, судом было проверено и также обоснованно опровергнуто показаниями свидетелей Б., Д., В., М., В., информацией инспекции о повреждении электронного браслета, а также фактом нахождения Нечнерова на момент задержания в г. ... без соответствующего разрешения.

Версия о совершении преступления иными лицами в квартире потерпевшей обоснованно признана надуманной и правильно отвергнута. В этой связи, показания свидетелей Л., Ч., Т., С., которые не являлись свидетелями происшедшего, пояснивших о появлении около дома потерпевшей подозрительных лиц в иное время, судом обоснованно не были приняты во внимание, как не относимые к делу, поскольку их показания не содержат ни опровергающих обстоятельств, ни подтверждающих вину Нечнерова. Также, вопреки доводам осужденного, показания свидетеля С. в части совместного содержания в следственном изоляторе с Нечнеровым, судом не были приняты во внимание и не были положены в основу обвинительного приговора.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Нечнерова является правильной. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре.

О прямом умысле осужденного на лишение жизни Р. свидетельствуют как орудие преступления - нож, так и нанесение им потерпевшей ударов в жизненно-важные органы от чего и последовала ее смерть. Очевидным был для Нечнерова и факт нахождения Р. в престарелом возрасте (... год), которая в силу своего физического здоровья, слабого слуха, не могла оказать ему сопротивления, что судом правильно оценено, как нахождение потерпевшей, заведомо для осужденного, в беспомощном состоянии. Мотивированы и выводы суда о корыстном мотиве действий Нечнерова.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, Судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, требования, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, с обвиняемым Нечнеровым были выполнены. С материалами уголовного дела Нечнеров полностью ознакомлен, о чем свидетельствуют все реквизиты в процессуальных документах (т. 6 л.д. 113-119). В основу обвинительного приговора положены лишь те доказательства, которые были представлены органами расследования и были исследованы в судебном заседании. Сомневаться в объеме представленных суду доказательств, оснований не имелось.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенных Нечнеровым преступлений и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности, а также наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного во время и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, не установлено.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что наказание Нечнерову назначено соразмерно содеянному и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его суровости, не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13-389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 1 сентября 2016 года в отношении Нечнерова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Рушакова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Безуглый Н.П.

Судьи

Хомицкая Т.П.

Таратута И.В.