Постановление Верховного Суда РФ от 21 октября 2016 г. N 5-АД16-240 Суд отменил судебные акты по делу об административном правонарушении и направил дело на новое рассмотрение, поскольку было нарушено право лица, привлеченного к административной ответственности, на судебную защиту

Постановление Верховного Суда РФ от 21 октября 2016 г. N 5-АД16-240

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Буркуяева А.

на постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 19.10.2015 N 5-836/15, решение судьи Московского городского суда от 24.11.2015 N 7-12397/15 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 04.07.2016 N 4а-1869/2016,

вынесенные в отношении Буркуяева А. (далее - Буркуяев А.)

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 19.10.2015 N 5-836/15, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 24.11.2015 N 7-12397/15, Буркуяев А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации без содержания в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 04.07.2016 N 4а-1869/2016 названные судебные акты изменены: резолютивная часть постановления судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 19.10.2015 N 5-836/15 дополнена указанием на то, что назначенное Буркуяеву А. административное выдворение за пределы Российской Федерации подлежит осуществлению в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Буркуяев А. выражает несогласие с судебными актами, вынесенными в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения частей 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что Буркуяев А. не был извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление о назначении административного наказания. Судебная повестка о вызове в судебное заседание городского суда, назначенное на 14 часов 15 минут 24.11.2015, была адресована и получена только защитником Джиошвили Г.В. (л.д. 26, 28-30, 31, 37).

Сведений, позволяющих достоверно установить факт извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление судьи районного суда в соответствии с требованиями вышеприведенных норм, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судья Московского городского суда при отсутствии данных о надлежащем извещении Буркуяева А. о месте и времени судебного заседания необоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Вышестоящей судебной инстанцией указанное нарушение оставлено без должной оценки.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае Буркуяеву А. не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского городского суда от 24.11.2015 N 7-12397/15 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 04.07.2016 N 4а-1869/2016, вынесенные в отношении Буркуяева А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение судье Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Буркуяева А. удовлетворить частично.

Решение судьи Московского городского суда от 24.11.2015 N 7-12397/15 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 04.07.2016 N 4а-1869/2016, вынесенные в отношении Буркуяева А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров