Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2016 г. N 45-АПУ16-29СП Суд оставил приговор областного суда, вынесенный с участием присяжных заседателей, без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, поскольку вина осужденного за умышленное убийство двух лиц подтверждена собранными по делу доказательствами, наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияния назначаемого наказания на него самого и на условия жизни его семьи

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2016 г. N 45-АПУ16-29СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Сабурова Д.Э.,

судей - Кониной И.Г., Таратуты И.В.,

при секретаре - Поляковой А.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Прониной Е.Н.,

защитника - адвоката Артеменко Л.Н.,

осужденного Спичака О.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Михайловича И.М., на приговор Свердловского областного суда от 17 августа 2016 года с участием присяжных заседателей, которым

Спичак О.В., ..., несудимый;

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением перечисленных в приговоре ограничений и обязанностей.

Разрешены гражданские иски. Взыскана компенсация морального вреда в пользу К. и П. по 1 млн. рублей каждому.

Решена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

По приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Спичак признан виновным и осужден за умышленное убийство двух лиц - К. и Б. 14 октября 2015 года в р.п. ... области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления в режиме видеоконференц-связи осужденного Спичака О.В., его защитника адвоката Артеменко Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Прониной Е.Н., полагавшей необходимым жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

в апелляционной жалобе адвокат Михайлович И.М. в защиту интересов осужденного Спичака О.В. выражает несогласие с приговором суда. Полагая его незаконным и необоснованным вследствие нарушения права на защиту, просит его отменить.

Указывает, что в ходе предварительного следствия интересы Спичака представлял адвокат Плотников В.Н. Вместе с тем ранее по другому уголовному делу в отношении Спичака Плотников участвовал в качестве следователя.

Согласно материалам дела, в 1989 г. Спичак привлекался к ответственности, в том числе и по ч. 2 ст. 102 УК РСФСР. Данное дело находилось в производстве у Плотникова. Вину Спичак не признавал, в силу этого между ними сложились неприязненные отношения. Кроме того при кассационном рассмотрении дела часть обвинения не подтвердилась, что также породило неприязнь следователя.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В ст. 102 УК РСФСР нет части 2

В ходе предварительного расследования Спичак в устной форме сообщал эти обстоятельства, отказывался от услуг Плотникова, в чем ему было необоснованно отказано.

При рассмотрении дела суд не проверил данные факты. Отказал защите в вызове и допросе адвоката Плотникова и следователя Потапова.

При такой ситуации Спичак, не обладая юридическим опытом, в силу своей малограмотности, не мог должным образом защищать себя в ходе предварительного расследования, и все следственные действия с участием адвоката Плотникова являются недопустимыми доказательствами.

Полагает, что УПК РФ исключает возможность участия защитника и в том случае, когда его предшествующая деятельность противоречит интересам вновь защищаемого лица, и по делу имелись основания для отстранения адвоката Плотникова.

Анализируя положения ст. 72 УПК РФ, сопоставляя их с нормами Конституции РФ, законодательства об адвокатуре, считает, что по делу было допущено нарушение права на защиту, что является основанием для отмены приговора.

Осужденный Спичак О.В., поддерживая доводы жалобы своего защитника, указывает, что в нарушение требований УПК РФ председательствующий по делу при выступлении в прениях государственного обвинителя не останавливал его, позволяя употреблять выражения и слова, способные сформировать у присяжных негативное отношение. В своем напутственном слове судья также не дал соответствующих разъяснений.

Полагает, что отказ стороне защиты в заявленных ходатайствах повлиял на выяснение истины по делу, свидетельствует о предвзятости суда и его обвинительном уклоне.

Ссылаясь на имеющиеся в деле медицинские документы о состоянии здоровья, утверждает, что сами потерпевшие его избили, он фактически оборонялся и находился в состоянии аффекта.

В возражениях государственный обвинитель Данилова Е.Л. и потерпевшая П. полагают приговор законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, дополнений осужденного, возражений, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 статьи 389.15 Кодекса: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Исходя из данной нормы уголовно-процессуального закона, судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке и не подлежат проверке судом апелляционной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В этой связи доводы осужденного об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, недоказанности своей вины, о том, что он оборонялся, не могут быть Судебной коллегией приняты во внимание и рассмотрены. Также не могут быть рассмотрены в качестве доводов жалобы и проверены в апелляционном порядке предположения участников процесса о допущенных судом нарушениях закона, не подтвержденные протоколом судебного заседания или какими-либо иными объективными данными.

Дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей, которая была сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. Замечаний по поводу процесса формирования коллегии присяжных заседателей от сторон не поступало (т. 5 л.д. 138).

Какие-либо данные, свидетельствующие о незаконном воздействии на присяжных заседателей заинтересованными в исходе дела лицами, в материалах дела отсутствуют.

Судебное разбирательство по делу проведено в предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре с учетом особенностей, установленных главой 42 УПК РФ.

Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст. 335 УПК РФ, а доводы о необъективности и проявлении председательствующим обвинительного уклона не основаны на материалах дела.

В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При этом обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств участников процесса не может рассматриваться как нарушение их процессуальных прав.

Из содержания выступлений сторон, в том числе и государственного обвинителя, в прениях следует, что прения проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах предъявленного Спичаку обвинения и вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. В этой связи у председательствующего по делу отсутствовали основания для прерывания речей сторон и дачи соответствующих разъяснений. При этом изложение сторонами своей позиции при отсутствии оснований для реагирования председательствующим по делу не может расцениваться как формирование у присяжных заседателей негативного отношения.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 339, 343 УПК РФ, а содержание напутственного слова председательствующего - требованиям части 3 ст. 340 УПК РФ.

Процедура вынесения присяжными заседателями вердикта, и обсуждения судом последствий вердикта, не нарушена. На все поставленные перед присяжными заседателями вопросы ими были даны ясные и непротиворечивые ответы. При этом поставленные вопросы не требовали собственно юридической оценки при вынесении присяжными своего вердикта.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Спичака в указанном преступлении, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела. Его содержание соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, согласно которым в обвинительном приговоре, постановленном на основании вердикта присяжных заседателей, оценка доказательствам не приводится, их исследование не производится.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными.

Ссылки стороны защиты на нарушения права Спичака на защиту в ходе предварительного расследования являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, с момента задержания Спичака в качестве подозреваемого и до окончания предварительного расследования его интересы представлял профессиональный адвокат Плотников В.Н.

Ни при одном из следственных действий Спичак от услуг данного адвоката не отказывался, отводов ему не заявлял, лишь в судебном заседании он начал выдвигать указанные доводы. На протяжении всего предварительного расследования и в судебном заседании позиция Спичак по обстоятельствам инкриминируемого ему деяния не менялась, не отрицая фактов нанесения потерпевшим ударов ножом, он последовательно настаивал на том, что находился в состоянии необходимой обороны и действовал в состоянии сильного душевного волнения.

Кроме того, данный адвокат участвовал в качестве защитника и по делу, находившемуся в производстве мирового судьи судебного участка ... судебного района ... области, приговором которого от 29 февраля 2016 года Спичак был осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к обязательным работам (т. 4 л.д. 26-28), где Спичак также не отказывался от названного адвоката.

Таким образом, предусмотренных законом, ст. 72 УПК РФ, оснований для отстранения адвоката Плотникова В.Н. от участия в деле, не имелось, а участие Плотникова В.Н. в качестве следователя по другому, более 20-ти лет назад, уголовному делу в. отношении Спичака, не может расцениваться как нарушение права на защиту.

В связи с этим Судебная коллегия соответствующие доводы Спичака и его защитника адвоката Михайловича И.М. считает несостоятельными.

Действия Спичака с учетом вердикта коллегии присяжных заседателей правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть умышленное убийство двух лиц.

При этом, вопреки доводам осужденного, перед присяжными ставился вопрос о наличии со стороны потерпевших нападения на Спичака, угрожавшее его жизни, в ходе отражения которого он нанес им различные повреждения, повлекшие смерть. Данный вопрос присяжные заседатели оставили без ответа, поскольку на предыдущие вопросы они дали утвердительные ответы о виновности и доказанности вины Спичака в умышленном причинении потерпевшим телесных повреждений, повлекших их смерть.

Психическое состояние осужденного судом изучено полно и объективно.

Согласно выводам экспертов, Спичак каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал; обнаруживал признаки психического расстройства в виде смешанного расстройства личности и синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, которые не лишали способности правильно воспринимать значимые обстоятельства; он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Его поведение в большей степени было мотивировано состоянием алкогольного опьянения, что исключает квалификацию его эмоционального поведения как состояние аффекта (т. 2 л.д. 189-194).

С учетом заключения экспертов, данных о личности, суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения Спичака от ответственности и оценки его действий как совершенных в состоянии аффекта.

Наказание Спичаку назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияния назначаемого наказания на него самого и на условия жизни его семьи. Вердиктом коллегии присяжных заседателей Спичак признан не заслуживающим снисхождения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступления, оснований для изменения категории преступлений, суд не усмотрел. Не находит таких оснований и Судебная коллегия.

Решение по гражданским искам о компенсации морального вреда, их размерах, судом мотивировано со ссылками на нормы закона, является обоснованным и каких-либо противоречий не содержит. Присужденные к взысканию суммы в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из потерпевших соответствуют требованиям разумности и справедливости, с учетом материального положения самого осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда с участием присяжных заседателей от 17 августа 2016 года в отношении Спичака О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайловича И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Сабуров Д.Э.

Судьи

Конина И.Г.

Таратута И.В.