Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 ноября 2016 г. N 44-АПУ16-21СП Суд оставил приговор краевого суда без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения, поскольку их вина в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждена собранными по делу доказательствами, при назначении осужденным наказания учтены все обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 ноября 2016 г. N 44-АПУ16-21СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кулябина В.М.,

судей Шмотиковой С.А. и Зателепина О.К.,

при секретаре Багаутдинове Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Колчанова С.Л., Лядовой В.А., адвоката Зверевой Т.Н. в защиту осужденного Авлукова Д.А., адвоката Соловьевой М.Е. в защиту осужденной Лядовой В.А. и адвоката Мамедова С.Р. в защиту осужденного Колчанова С.Л. на приговор Пермского краевого суда от 22 июля 2016 года с участием присяжных заседателей, по которому

Авлуков Д.А. ..., судимый:

- 14 августа 2006 года по ч. 3 ст. 30, пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 22 декабря 2006 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 5 августа 2008 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 14 дней;

- 22 мая 2009 года по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 20 декабря 2011 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 7 дней;

- 31 мая 2012 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 31 июля 2014 года по отбытии срока наказания;

- 10 августа 2015 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 26 ноября 2015 года за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осуждён:

по пп. "а, в, д, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 22 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 26 ноября 2015 года, окончательно назначено Авлукову Д.А. 24 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

Лядова В.A. ... судимая: 28 сентября 2015 года по ч. 1 ст. 175 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

осуждена:

по пп. "а, в, д, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения с наказанием, назначенным по приговору от 28 сентября 2015 года, окончательно назначено Лядовой В.А. 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, со штрафом в размере 5000 рублей;

Колчанов С.Л. ... несудимый,

осужден:

по пп. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Колчанову С.Л. 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Постановлено взыскать с осужденных по 1000000 рублей с каждого в пользу потерпевшей Н. и по 500000 рублей с каждого в пользу Н. для компенсации морального вреда. Со всех осужденных солидарно взыскано 73926 рублей и 1480 рублей в пользу потерпевшей Н. для возмещения расходов на погребение и имущественного ущерба, а также по 13 333,33 рубля с каждого в счет возмещения расходов на представителя.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления осужденных Авлукова Д.А., Лядовой В.А., Колчанова С.Л., адвокатов Деминой О.П., Шевченко Е.М., Кротовой С.В., Мамедова С.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тереховой С.П., полагавшей жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, Судебная коллегия установила:

на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей Авлуков, Лядова и Колчанов признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на Ч., совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также за ее убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем;

Кроме того Авлуков и Лядова признаны виновными в убийстве Д. заведомо находившейся в беспомощном состоянии, с особой жестокостью.

Преступления совершены в апреле 2015 года и 15 мая 2015 года в г. ...

В апелляционных жалобах (в том числе и дополнительных):

осужденный Колчанов С.Л. обжалует приговор, указывая, что вердикт присяжных заседателей объективно не подтвержден; он, Колчанов, не причастен к убийству Ч. и к хищению ее имущества. Ссылается на отсутствие неприязненных отношений с Ч. и отсутствие у него корыстного мотива. Обращает внимание на то, что Авлуков ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, был старше его и ввел следствие в заблуждение, чтобы уменьшить степень своей вины и переложить свою ответственность на него, Колчанова. Утверждает, что сговора на совершение преступлений в отношении Ч. между ним и Авлуковым не было, когда он вернулся из туалета, то обнаружил уже мертвую Ч. Считает себя виновным лишь в том, что он не сообщил правоохранительным органам о совершенном преступлении, опасаясь Авлукова. Просит приговор отменить и переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ;

осужденная Лядова В.А. оспаривает приговор, считая, что она осуждена необоснованно. Указывает, что личной неприязни к Д. у нее не было, поэтому никаких указаний Авлукову на лишение жизни Д. она не давала; ударов Д. она не наносила, потерпевшую избивал Авлуков, а она пыталась остановить Авлукова, но не смогла, после чего вышла на улицу; через некоторое время к ней пришел Авлуков и рассказал, что он сделал, через несколько дней после убийства Авлуков показал ей место, где он закопал труп Д. представленные стороной обвинения доказательства не свидетельствуют о ее виновности в убийстве Д. Утверждает, что общего плана с Авлуковым и Колчановым они не разрабатывали и не договаривались лишить жизни Ч. с целью завладения ее имуществом, неприязни к Ч. у нее не было; она видела, как Авлуков душил Ч. и рассказала об этом Колчанову, они не помогали Авлукову перетаскивать и закапывать труп Ч. не избивали и не душили ее; золото и телефон потерпевшей им показал Авлуков по дороге домой. Авлуков в ходе расследования неоднократно менял свои показания и оговорил ее; свидетель Х. на следствии дал ложные показания, а в судебное заседание не явился. Полагает, что вердикт коллегии присяжных заседателей основан только на материалах следствия, в которых какие-либо доказательства ее причастности к совершенным преступлениям отсутствуют. Считает себя виновной лишь в несообщении правоохранительным органам о совершенных преступлениях. Просит переквалифицировать ее действия со ст. 105 УК РФ на более мягкую статью, а по ст. 162 УК РФ оправдать;

адвокат Зверева Т.Н. считает, что постановленный в отношении Авлукова Д.А. приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Полагает, что суд неправильно квалифицировал совершение убийства Д. и Ч. как одно преступление, поскольку не установлено, что до его совершения в отношении Д. у Авлукова и Лядовой уже имелся умысел на убийство Ч., между их совершением имеется значительный промежуток времени. Указывает, что из содержания вопросов, поставленных судом перед присяжными, и полученных ответов, факт нападения на Ч. и применение к ней насилия с целью завладения ее имуществом не установлен, а также не установлено в действиях осужденных применение предметов, используемых в качестве оружия, в отношении Ч. и момент похищения золотых украшений (с живого лица или трупа), поэтому, по мнению адвоката, совершенные деяния не могут быть квалифицированы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, квалифицирующий признак разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего также отсутствует. Обращает внимание на то, что эксперт не исключил нахождение потерпевшей Д. в бессознательном состоянии, поэтому считает, что не имелось оснований для установления квалифицирующего признака убийства Д. с особой жестокостью. В действиях Авлукова отсутствует предварительный сговор на совершение этого преступления. Утверждает, что в напутственном слове председательствующий нарушил принцип объективности и беспристрастности; отбор присяжных заседателей был произведен с нарушением требований закона, так как в списках кандидатов в присяжные заседатели были указаны только их возраст и социальный статус, сторонам не была предоставлена возможность заявлять немотивированные отводы дважды; вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, были сформулированы неправильно, поскольку сложны для восприятия и являлись противоречивыми; при постановке вопроса об обстоятельствах совершения деяния в отношении Ч. не установлено, что деяние совершено в целях хищения имущества, не установлен факт нападения на потерпевшую в целях хищения имущества, однако вопрос, поставленный на разрешение присяжных о конкретных действиях Авлукова, уже содержал ответ на него. Ссылается на то, что вывод суда о квалификации действий осужденных по п. "з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ сделан за рамками фактических обстоятельств, установленных вердиктом. Считает, что назначенное Авлукову наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и его личности. Полагает, что судом необоснованно одновременно рассмотрены и удовлетворены требования искового заявления и уточненного искового заявления, а также дополнения к ним. Просит приговор в отношении Авлукова отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство;

адвокат Мамедов С.Р. считает приговор в отношении осужденного Колчанова незаконным, несправедливым, выводы суда не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что Колчанов возражал против рассмотрения дела судом присяжных заседателей, и в отношении него дело могло быть выделено в отдельное производство. Ссылается на то, что судом были нарушены положения ч. 2 ст. 338 УПК РФ при формулировании и постановке вопросов по обстоятельствам причинения смерти Ч. что повлекло за собой вынесение неясного и противоречивого вердикта. Обращает внимание на то, что председательствующий в напутственном слове кратко изложил содержание доказательств, в нарушение требований ч. 3 ст. 340 УПК РФ, напомнив об исследованных в суде доказательствах, лишь уличающих подсудимых. Полагает, что действия Колчанова квалифицированы неправильно, выводы суда о совершении им преступлений в группе лиц с Авлуковым и Лядовой основаны лишь на показаниях Авлукова, который мог из мести оговорить Колчанова. Просит приговор в отношении Колчанова отменить, и направить дело на новое рассмотрение;

Адвокат Соловьева М.Е. оспаривает приговор в отношении осужденной Лядовой, считая его незаконным. Указывает, что ответы присяжных заседателей противоречат вопросам, которые были поставлены с описанием действий, выходящих за пределы обвинения. Полагает, что по преступлению в отношении Д., исходя из вердикта присяжных заседателей, в действиях Лядовой не имеется предварительного сговора, а также не нашел своего подтверждения и квалифицирующий признак совершения преступления с особой жестокостью; в суде не было установлено, что Лядова принимала участие в лишении жизни Д. помогала Авлукову отвозить в лес и закапывать труп потерпевшей; мотива для убийства Д. у Лядовой не имелось, о намерениях Авлукова она не знала, препятствовать его действиям не могла. По эпизоду в отношении Ч. в действиях Лядовой отсутствует предварительный сговор; не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак убийства, сопряженного с разбоем, а также разбой. Считает, что из доказательств, исследованных в судебном заседании, следует, что имущество Ч. было похищено после ее смерти, поэтому не имеется идеальной совокупности преступлений, поскольку вердиктом присяжных заседателей установлено, что было совершено нападение в целях лишения жизни. Полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства и назначил Лядовой чрезмерно суровое наказание, не соответствующее ее личности. Заявляет, что истец в окончательном варианте уточнила исковое заявление, то есть изменила предмет иска, в связи с чем суд необоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшей. Просит приговор в отношении Лядовой отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Леус Г.В. выражает несогласие с доводами осужденных и адвокатов, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Решение суда вынесено на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, который в силу ч. 2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

По настоящему делу судом таких нарушений, вопреки доводам жалоб, не допущено.

Согласно материалам дела на всех стадиях производства по делу осужденным разъяснялись особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей и обеспечивалось их право на защиту.

В ходе предварительного слушания осужденный Авлуков подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, в связи с чем суд в соответствии с требованиями ст. 325 УПК РФ удовлетворил его ходатайство и обоснованно отказал обвиняемым по этому же делу Лядовой и Колчанову о выделении дела в их отношении в отдельное производство, обоснованно признав, что такое выделение является невозможным, поскольку создаст препятствия для всесторонности и объективности разрешения дела по существу (т. 5 л.д. 235-236).

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным УПК РФ критериям относимости и допустимости. В силу ст. 17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов, руководствуясь законом и совестью. При этом в силу действующего уголовно-процессуального законодательства присяжные заседатели не обязаны мотивировать свое решение, содержащееся в вердикте.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, оспаривание фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных, не допускается.

В этой связи доводы апелляционных жалоб осужденных о недоказанности их виновности в совершении преступлений, оспаривания фактических обстоятельств происшедшего, оценки доказательств не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией с учетом приведенных положений уголовно-процессуального закона, а также в связи с тем, что в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, и по этим основаниям приговор суда присяжных не может быть обжалован и отменен в апелляционном порядке.

Судом с участием присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию в соответствии с положениями УПК РФ.

Вопросы уголовно-процессуального характера рассмотрены судом с участием сторон, в отсутствие присяжных заседателей. По ним приняты основанные на законе и мотивированные решения.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим были разъяснены права и обязанности присяжных заседателей, установленные ст. 333 УПК РФ.

Нарушений ограничений, установленных в ч. 2 ст. 333 УПК РФ для поведения присяжных заседателей во время судебного разбирательства по делу, не установлено.

При отборе присяжных заседателей нарушений норм уголовно-процессуального закона также допущено не было. Осужденным и их защитникам было предоставлено право заявлять мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, которым они воспользовались.

По смыслу п. 2 ч. 5 ст. 327 УПК РФ, дважды заявлять немотивированный отвод может сторона защиты, то есть подсудимый или его защитник, а не каждый из них в отдельности. Согласно протоколу судебного заседания, защитники совместно с подсудимыми произвели немотивированный отвод двух кандидатов в присяжные заседатели путем вычеркивания их из предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели (т. 6, л.д. 85 оборот). Таким образом доводы адвоката Зверевой Т.Н. о том, что стороне защиты не была предоставлена возможность дважды заявлять немотивированные отводы, являются несостоятельными.

Все заявленные ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. По ходатайствам сторон судом приняты основанные на законе мотивированные решения.

В силу ч. 1 ст. 330 УПК РФ до приведения присяжных заседателей к присяге стороны вправе заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт. Однако такого ходатайство сторонами заявлено не было, а было высказано мнение о том, что коллегия сформирована в соответствии с требованиями закона и способна вынести справедливый вердикт.

Таким образом, оснований для выводов о незаконном формировании коллегии присяжных заседателей и тенденциозности ее состава, а также председательствующего судьи, не имеется.

Вопросы присяжным заседателям сформулированы председательствующим в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ. Суд обеспечил сторонам обвинения и защиты равные права и возможности участия в постановке вопросов перед присяжными заседателями. Вопросы, поставленные перед присяжными в вопросном листе, полностью соответствуют предъявленному обвинению, а полученные на них ответы ясны и понятны и соответствуют формулировкам поставленных вопросов. Нарушений требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ судом не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создавал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей, осуществления предоставленных им прав, в том числе посредством соблюдения регламента судебного разбирательства.

В связи с этим нельзя признать состоятельными ссылки в жалобах на нарушения уголовно-процессуального закона, которые, по мнению стороны защиты, повлияли на итоговое решение по делу.

Коллегии присяжных заседателей представлены только те доказательства, которые судом проверены и признаны достоверными и допустимыми.

В силу закона, с участием присяжных заседателей не могут исследоваться сведения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем выступления участников судопроизводства неоднократно останавливались, прерывались председательствующим судьей с обращением внимания на эти обстоятельства коллегии присяжных заседателей, как это предусмотрено УПК РФ.

При этом председательствующий по делу принимал необходимые меры к тому, чтобы иные сведения, характеризующие подсудимых, а также способные вызвать предубеждение присяжных, не исследовались с участием присяжных заседателей. Об этом же председательствующий напомнил в своем напутственном слове, содержание которого, вопреки доводам жалоб, полностью соответствует положениям ст. 340 УПК РФ: в нем не высказано в какой бы то ни было форме личное мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, и не оказывалось какое-либо иное незаконное воздействие на присяжных заседателей. Возражений от участников процесса в связи с содержанием напутственного слова не поступило.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом непосредственно в судебном заседании приняты необходимые и достаточные меры для проверки доводов стороны защиты о доказательствах, а выводы суда о признании их соответствующими нормам УПК РФ, т.е. достоверными доказательствами, носят обоснованный характер.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующим по делу были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное следствие проведено в полном объеме, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Обстоятельств, дающих основание сомневаться в психическом состоянии осужденных Авлукова, Колчанова, Лядовой и в их вменяемости, судом не установлено.

Действия осужденных квалифицированы в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, на основании вердикта, с учетом объема предъявленного обвинения.

Несостоятельными являются доводы жалобы адвоката Зверевой Т.Н. о неправильной квалификации действий Авлукова как убийство двух лиц в связи с совершением преступлений не в одно время, а со значительным промежутком, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ, умышленное убийство двух и более лиц, совершенное с единым либо вновь возникшим умыслом, одновременно либо в разное время следует квалифицировать по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ и соответствующим пунктам части второй данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден.

Содержащиеся в приговоре юридическая оценка и выводы о квалификации действий Авлукова, Лядовой и Колчанова основаны на вердикте и мотивированы.

При назначении наказания осужденным учтены все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, включая предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ у Авлукова и Колчанова, п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ у Лядовой, а также отягчающее обстоятельство у Авлукова в виде рецидива преступлений.

На поставленные вопросы о снисхождении коллегия присяжных заседателей единодушно ответила, что ни по одному из инкриминированных преступлений осужденные не заслуживают снисхождения.

Вопреки доводам жалоб осужденным назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных. Оно соответствует требованиям закона и мотивировано в приговоре. Оснований для его смягчения не имеется.

Гражданский иск разрешен правильно, оснований для отказа потерпевшим в удовлетворении их исковых требований у суда не имелось. Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденных за причинение материального ущерба, в приговоре приведены. Они полностью основаны на материалах дела. Размер компенсации морального вреда определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины самих причинителей вреда, индивидуальных особенностей потерпевших и характера причиненных им нравственных страданий, что в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Пермского краевого суда от 22 июля 2016 года, постановленный с участием присяжных заседателей в отношении Авлукова Д.А., Лядовой В.А. и Колчанова С.Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Колчанова С.Л., Лядовой В.А., адвокатов Зверевой Т.Н., Мамедова С.Р. и Соловьевой М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Кулябин В.М.

Судьи:

Шмотикова С.А.

Зателепин О.К.