Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 37-КГ16-13 Суд отменил апелляционное определение об отказе в признании незаконными постановлений, которыми были отменены решения о предоставлении земельных участков в аренду, и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку нижестоящий суд, принимая отменяемое определение, не указал правовые нормы, которым не соответствуют решения о предоставлении истице в аренду земельных участков

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 37-КГ16-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Асташова С.В., Гетман Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабайло Н.Л. к администрации г. Мценска Орловской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности заключить договоры аренды земельных участков, по кассационной жалобе Кабайло Н.Л. на решение Мценского районного суда Орловской области от 29 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Кабайло Н.Л. обратилась в суд с иском к администрации г. Мценска Орловской области о признании незаконными постановлений от 10 июня 2015 г. N 601 и N 602, возложении обязанности заключить договоры аренды земельных участков, расположенных в микрорайоне ..., с кадастровыми номерами ... и ..., указав в обоснование заявленных требований, что 6 ноября 2012 г. ответчиком приняты постановления о предоставлении ей указанных земельных участков в аренду для ведения огородничества. 10 июня 2015 г. названные постановления отменены, в заключении договоров аренды земельных участков отказано.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Мценского районного суда Орловской области от 29 декабря 2015 г. в удовлетворении исковых требований Кабайло Н.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 марта 2016 г.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

В кассационной жалобе, поданной Кабайло Н.Л. 6 июля 2016 г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Романовским С.В. 20 июля 2016 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 16 сентября 2016 г. кассационная жалоба Кабайло Н.Л. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 марта 2016 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 6 сентября 2012 г. администрацией г. Мценска на основании заявления Кабайло Н.Л., приняты постановления N 936 и N 936, которыми утверждены акты выбора земельных участков площадью ... кв.м., каждый, расположенных по адресу: ... область, г. ..., микрорайон ..., с разрешенным использованием "для ведения огородничества".

22 и 23 октября 2012 г. сведения об указанных земельных участках были внесены в государственный кадастр недвижимости.

6 ноября 2012 г. администрацией г. Мценска приняты постановления NN 1187 и 1188 о предоставлении этих земельных участков в аренду истице для ведения огородничества сроком на 7 лет.

10 июня 2015 г. указанные постановления отменены администрацией г. Мценска в связи с наличием на земельных участках объектов незавершенного строительства.

21 июля 2015 г. Кабайло Н.Л. направила в администрацию г. Мценска заявление о заключении договоров аренды земельных участков с приложением подписанных ею экземпляров таких договоров, в чем администрацией г. Мценска ей отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных Кабайло Н.Л. требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истицей постановления, которыми отменены решения о предоставлении ей земельного участка, были вынесены администрацией г. Мценска в рамках своей компетенции, так как в 7-дневный срок, предусмотренный решениями о предоставлении земельных участков, договоры аренды между сторонами заключены не были, а с заявлением о предоставлении ей земельного участка в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации в действующей редакции Кабайло Н.Л. не обращалась, в связи с чем обязанность администрации г. Мценска по заключению договоров аренды прекратилась. Суд также указал, что на земельных участках расположены объекты незавершенного строительства, что препятствует заключению с Кабайло Н.Л. указанных договоров, в виду несоблюдения последней требований по целевому использования земельных участков.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.

При этом решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными, а сама по себе отмена муниципального правового акта уполномоченным на это органом не свидетельствует о законности и обоснованности такой отмены.

В нарушение указанной нормы материального права суд, отказывая Кабайло Н.Л. в признании недействительными постановлений администрации г. Мценска от 10 июня 2015 г., не указал правовые нормы, которым не соответствуют постановления о предоставлении истице в аренду земельных участков.

Вместе с тем, от разрешения требования истицы о признании недействительными постановлений администрации г. Мценска от 10 июня 2015 г. N 601 и N 602 зависит разрешение ее требований о понуждении ответчика к заключению с ней договоров аренды.

Таким образом, надлежащую оценку вопросу о законности и обоснованности оспариваемых истицей постановлений и ее доводам о нарушении указанными постановлениями норм права, суд не дал, а также не учел, что имеющиеся на земельных участках фундаменты теплиц были возведены самой истицей, не относятся к объектам капитального строительства, в связи с чем не нарушают целевого назначения земельных участков.

Само по себе наличие на земельных участках объектов незавершенного строительства, не относящихся к объектам капитального строительства, на которое администрация г. Мценска сослалась в обоснование отмены постановлений о предоставлении Кабайло Н.Л. в аренду этих земельных участков, не предусмотрено законом в качестве основания для такой отмены.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Указанные требования процессуального закона судом выполнены не были, и это оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения таких прав и обязанностей.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находившихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладавших правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации в указанной редакции исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (пункт 5). Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного решения (пункт 6).

Таким образом, основанием возникновения у органа местного самоуправлений обязанности заключить договор аренды земельного участка с лицом, подавшим соответствующее заявление, является принятие этим органом решения о передаче земельного участка в аренду, если на момент обращения такого лица с требованием о заключении с ним договора аренды указанное решение не прекратило своего действия.

С выводом суда о прекращении обязанности у администрации г. Мценска на заключение договоров аренды земельных участков с Кабайло Н.Л. в виду не подачи ею в семидневный срок заявления о заключении с ней договора аренды, согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета положений приведенных правовых норм, в связи с чем не может быть признан правильным.

Существенным обстоятельством для разрешения вопроса об отказе или удовлетворении заявленных Кабайло Н.Л. требований, является выяснение обстоятельств несвоевременного обращения истицы с заявлением для заключения договора аренды.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы истицы о том, что копии решений о предоставлении земельных участков в аренду органом местного самоуправления с приложением кадастровых паспортов Кабайло Н.Л. не высылались, в связи с чем она была лишена возможности для обращения в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договоров аренды указанных земельных участков, т.е. несоблюдение истицей сроков обращения к ответчику для заключения договоров аренды вызвано действиями самого органа местного самоуправления, оценки суда не получили.

При этом само по себе положение пункта 6 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающее недельный срок заключения договора аренды со дня принятия решения о передаче земельного участка в аренду, не препятствует органу местного самоуправления заключить договор аренды по истечении указанного срока, при отсутствии иных оснований для отказа в заключении такого договора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 марта 2016 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 марта 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Асташов С.В.

Гетман Е.С.