Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2016 г. N 18-КГ16-115 Суд направил на новое рассмотрение дело о взыскании страхового возмещения, поскольку страховая компания не была извещена о времени и месте судебного заседания, в котором разрешался вопрос о проведении судебной строительно-технической экспертизы по установлению размера страхового возмещения, подлежащего взысканию; кроме того, истец не представил доказательств своего обращения в компетентные органы для фиксации страхового случая, обстоятельств и причин его наступления

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2016 г. N 18-КГ16-115

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова И.Г. к ООО "СК "Согласие" в лице Кубанского филиала о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения представителя ООО "СК "Согласие" - Климашина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Кравцов И.Г. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 9 762 800 руб. и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований сослался на то, что 3 сентября 2013 г. между ним и ответчиком заключен договор страхования движимого и недвижимого имущества здания банно-гостевого комплекса "РАЙ-СПА", расположенного по адресу: г. ... срок действия договора с 3 сентября 2013 г. по 3 сентября 2014 г.

26 мая 2014 г. произошло затопление объекта страхования, вследствие чего истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в установленный срок страховая компания выплату не произвела.

Ответчик иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 октября 2014 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2014 г. решение суда первой инстанции изменено: снижен размер штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 октября 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2014 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 8 сентября 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 3 сентября 2013 г. между Кравцовым И.Г. и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования (с установлением лимита страховой суммы в размере 192 210000 руб.) движимого и недвижимого имущества здания банно-гостевого комплекса "РАЙ-СПА", расположенного по адресу: ...

Срок действия договора определен с 3 сентября 2013 г. по 3 сентября 2014 г., страховая премия оплачена в полном объеме.

Выгодоприобретателями по договору страхования выступают собственники застрахованного имущества, которые по договору уступки прав требования от 20 мая 2014 г. передали Кравцову И.Г. право требования выплаты суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков по договору страхования имущества от 3 сентября 2014 г.

По утверждению истца, 26 мая 2014 г. произошел страховой случай - затопление объекта страхования вследствие прорыва сетей водоснабжения.

19 июня 2014 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ООО СК "Согласие" рассмотрело заявление, организовало осмотр помещений и коммуникаций здания банно-гостевого комплекса "РАЙ-СПА", однако страховую выплату не произвело.

С целью определения суммы ущерба, причиненного залитием объектов страхования, истец обратился к ИП Медведь В.А. Согласно акту экспертного исследования от 26 августа 2014 г. стоимость ущерба составила 10 157 292 руб.

29 августа 2014 г. истец повторно направил в ООО СК "Согласие" претензию с просьбой о выплате страхового возмещения, основываясь на выводах экспертного исследования, проведенного ИП Медведь В.А. Повторная претензия также не была удовлетворена.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта помещений здания банно-гостевого комплекса "РАИ-СПА" по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость ремонта по состоянию на сентябрь 2014 года составляет 9 762 800 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия Краснодарского краевого суда, исходил из того, что в период действия договора страхования имел место страховой случай - затопление объекта страхования вследствие прорыва сетей водоснабжения. При этом размер подлежащего взысканию страхового возмещения составляет 9 762 800 руб., что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит судебные постановления вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества.

Указанному событию корреспондирует п. 4.2.6 Правил страхования, согласно которому в перечень предусмотренных договором страховых событий входит повреждение застрахованного имущества водой из систем водоснабжения, отопления, канализации, кондиционирования.

Положениями Правил страхования предусмотрен перечень документов, предоставление которых входит в обязанность страхователя для подтверждения указанного события.

Перечень документов, необходимых для подтверждения страхового события предусмотрен п.п. 10.1.3, 10.1.10 Правил страхования и включает в себя следующие документы: доказательства обращения в государственные органы, полномочные расследовать обстоятельства и причины повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества (п. 10.1.3 Правил страхования); документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и его причину, место и время его наступления, в частности: 1) внутренний акт страхователя о расследовании события; 2) акт специализированных служб, эксплуатирующих водопроводные и другие сети с описанием причины выхода из строя данных систем, определения виновной стороны (п. 10.1.10 Правил страхования).

Обязанность по предоставлению указанных выше документов, подтверждающих наступление страхового события, лежит на лице, обратившимся за страховым возмещением.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суд не учел, что каких-либо доказательств обращения в компетентные органы для фиксации события, обстоятельств и причин его наступления, истцом в нарушение требований закона, а также в нарушение Правил страхования, представлено не было, материалы дела их также не содержат.

Таким образом, взыскание страхового возмещения в отсутствие подтверждающих наступление страхового события документов противоречит природе страхового обязательства, исполнение которого обусловлено наступлением страхового события.

Согласно частям 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

По смыслу данной правовой нормы, в случае возникновения спора о размере подлежащего взысканию страхового возмещения и решения судом вопроса о назначении экспертизы, стороны имеют право принимать участие в обсуждении вопросов, связанных с назначением по делу экспертизы, высказывать свои предложения по конкретному экспертному учреждению или эксперту, которым может быть поручена экспертиза, предлагать вопросы, а также высказывать свои возражения относительно кандидатур экспертов и вопросов, предложенных другой стороной.

Однако в нарушение приведенной нормы процессуального закона страховая компания была лишена возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не была извещена о времени и месте судебного заседания, в котором разрешался вопрос о проведении экспертизы.

Сведений, подтверждающих, что уведомление было отправлено и получено ООО СК "Согласие", материалы дела не содержат.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отметить следующее.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является то, что страхование имущества осуществляется им исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Удовлетворяя исковые требования, в том числе взыскивая со страховой компании в пользу Кравцова И.Г. штраф, суд сделал вывод о том, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом о защите прав потребителей.

С данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

При принятии решения о применение к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей, судом не дано надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что 3 сентября 2013 г. между Кравцовым И.Г. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования имущества юридических лиц на условиях, содержащихся в Правилах страхования имущества юридических лиц от 14 февраля 2013 г.

Объектом страхования по указанному договору являлось движимое и недвижимое имущество здания банно-гостевого комплекса "РАИ-СПА" общей площадью 1 592,70 м2.

Кроме того, обращаясь в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового события, Кравцовым И.Г. помимо прочих документов было приложено свидетельство о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные апелляционной инстанцией нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО СК "Согласие".

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2014 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Киселёв А.П.