Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-14312 по делу N А40-219510/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-14312

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу коммерческой компании "АРБАТ ИНВЕСТМЕНТ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2016 по делу N А40-219510/2015, установил:

открытое акционерное общество "МОСИНЖСТРОЙ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к коммерческой компании "АРБАТ ИНВЕСТМЕНТ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД" (далее - Компания) о взыскании неустойки в размере 46 586,72 доллара США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, неустойки за период с 14.07.2015 по дату фактической оплаты в размере 0,14% в день на сумму долга 46 586,72 доллара США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2016, исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскана неустойка в сумме 46 586,72 доллара США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и принять в этой части новый судебный акт об отказе в их удовлетворении.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, 18.09.2012 между Обществом (арендатор) и Компанией (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, сроком с 18.09.2012 по 31.12.2016.

Во исполнение условий договора Общество передало помещения Компании по акту приема-передачи от 18.09.2012.

Согласно пункту 6.9.4 договора каждая сторона вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, направив уведомление другой стороне в течение месяца, непосредственно следующего после 11.01.2015. Договор в этом случае считается расторгнутым в день, указанный в уведомлении, по истечении 6 месяцев с даты получения вышеуказанного уведомления другой стороной при условии возврата помещения. В случае указанного расторжения договора по инициативе субарендатора последний выплачивает арендатору неустойку в сумме 50 000 долларов США до даты расторжения договора.

Письмом от 13.01.2015 Компания уведомила Общество о намерении расторгнуть договор аренды по истечении 6 месяцев с даты получения последним данного письма.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 14.07.2015 Компания возвратила арендованные помещения Обществу, следовательно, договор субаренды прекратил свое действие 14.07.2015.

Общество, ссылаясь, в том числе, на то, что Компания не уплатила неустойку в соответствии с пунктом 6.9.4 договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорный договор расторгнут по инициативе Компании, за что пунктом 6.9.4 договора предусмотрена выплата последним неустойки, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с Компании в пользу Общества неустойку в сумме 46 586,72 доллара США с учетом ее частичной уплаты.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Суд обоснованно отклонил доводы Компании о прекращении обязательства зачетом, учитывая при этом положения статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что Общество решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 по делу N А40-144082/2013 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы коммерческой компании "АРБАТ ИНВЕСТМЕНТ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова