Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2016 г. N 309-ЭС16-14769 по делу N А71-10016/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2016 г. N 309-ЭС16-14769

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Амальгама Буммаша" Александрова Валерия Вячеславовича (город Ижевск) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2016 по делу N А71-10016/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Амальгама Буммаша" (далее - должник), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий Александров В.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 922 484 рублей 46 копеек в связи с удовлетворением требования залогового кредитора должника.

Определением суда от 23.12.2015 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2016, определение суда первой инстанции от 23.12.2015 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору постановлениями, конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты апелляционного суда и суда округа отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В абзаце пятом пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что под текущими платежами, поименованными в статьях 20.6, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами права и названными разъяснениями, исходил из правил о добросовестных и разумных действиях конкурсного управляющего, касающихся выплат собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей, недоказанности возможности погашения всех текущих платежей, превышения суммы текущих расходов над пятипроцентным значением, исчисленным от выручки от реализации предмета залога.

С такими выводами согласился арбитражный суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, так как не свидетельствуют о существенном нарушении судами апелляционной инстанции и округа норм права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Амальгама Буммаша" Александрову Валерию Вячеславовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов