Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2016 г. N 309-КГ16-14706 по делу N А50-19670/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2016 г. N 309-КГ16-14706

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2016 по делу N А50-19670/2015 Арбитражного суда Пермского края

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (г. Пермь, далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным предупреждения от 05.08.2015 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "КО "Форест" (далее - ООО "КО "Форест"), установила:

решением суда первой инстанции от 14.10.2015 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" ссылается на нарушение постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для вынесения оспариваемого предупреждения послужил вывод антимонопольного органа о наличии в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившихся в навязывании ООО "КО "Форест" невыгодных условий договора в части установления высокого размера арендной платы.

Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установил, что ОАО "РЖД" при заключении с ООО "КО "Форест" договора субаренды земельного участка, расположенного в полосе отвода железной дороги, находящегося в собственности Российской Федерации, единственным арендатором которого является ОАО "РЖД", установлена арендная плата в большем размере по сравнении с арендной платой, взимаемой обществом за пользование данным земельным участком с хозяйствующих субъектов, ранее его арендовавших для аналогичных целей, в отсутствие экономического, технологического или иного обоснования предложенной ОАО "РЖД" платы за пользование земельным участком для ООО "КО Форест".

Суд апелляционной инстанции, установив наличие признаков доминирующего положения ОАО "РЖД" на рынке услуг по сдаче в субаренду земельного участка (части земельного участка) в полосе отвода железной дороги, пришел к выводу о злоупотреблении данным обществом своим доминирующим положением на указанном рынке услуг, и наличии в его действиях признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 15.04.2014 N 18403/13, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого предупреждения антимонопольного органа.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова